Дело № 2-376/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2023-000782-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 29.01.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса КАВЗ 4235-61 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит», согласно отчету об оценке №6149/ЭЗ/05052023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 352 руб., оплата услуг эксперта – 4500 руб., оплата телеграммы о проведении исследования в адрес ответчика – 383,83 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 352 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 383,83 руб., а всего – 181 235,83 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик в ДТП не виноват, факт ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал. Также ответчик пояснил, что не согласен с заявленными истцом повреждениями автомобиля и суммой восстановительного ремонта, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автобуса КАВЗ 4235-61 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).

29.01.2023 в 09:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ 4235-61 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автобусом КАВЗ 4235-61 г/н №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, представленными ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и копией постановления от 29.01.2023 (л.д.14-16).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 получено ФИО1 29.01.2023, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автобус КАВЗ 4235-61 г/н № получило механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2023.

Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № о 13.07.2022 (л.д.13).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной независимой экспертизы, административные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.01.2023 произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Логан г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000189434 от 29.01.2023, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автобусом КАВЗ 4235-61 г/н №. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке ООО «Фаворит» №6149/ЭЗ/05052023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 352 руб. (л.д.18-43). Расходы на проведения экспертизы составили 4500 руб. (л.д.44), оплата телеграммы о проведении исследования в адрес ответчика – 383,83 руб. (л.д.12).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 352 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, ответчику ФИО1 в ходе судебного заседания разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, при этом возражал относительно заявленных к нему требований, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 ФИО9. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, в пользу истца в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт сумму в размере 176 352 руб., с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.44), и расходы по оплате телеграммы о проведении исследования, направленной в адрес ответчика в размере 383,83 руб. (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и копией постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 29.01.2023 (л.д.14-16), которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 825 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 352 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 383,83 руб., а всего – 181 235,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.