Резолютивная часть

оглашена 17.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 17 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате проводимых в квартире ответчика 19.04.2022 силами ПАО МГТС работ по прокладке интернет линии в принадлежащей истцу квартире № 269 по адресу: <адрес>, было допущено повреждение смежной стены прихожей, в результате чего образовалось сквозное отверстие, повреждено декоративное покрытие стен. Для оценки ущерба собственник обратился к специалисту, в соответствии с составленным заключением ООО «ВОЛАН М» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 102 276 руб. Ответчик удовлетворить добровольно требования на заявленную сумму отказался, чем истец не согласен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Ответчик – ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 75-77), находя, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, указал, что 14.04.2022 ФИО2 заключила с ПАО МГТС договор об оказании услуг связи, организации технической возможности подключения услуги доступа в Интернет. 19.04.2022 сотрудник компании произвел необходимые работы по прокладке кабеля, проводил работы непосредственно в квартире, также в письменных возражениях ответчик ставил под сомнение размер заявленного ущерба, полагая, что заявленная сумма 102 276 руб. явно несоразмерна нанесенному ущербу в виде отверстия в стене диаметром 1,5-2,0 см.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ПАО МГТС, представитель по доверенности в предварительное судебное заседание не явился, направлены письменные возражения (л.д. 82-84), по доводам которых Общество указывало, что при проведении работ по прокладке оптоволоконного кабеля место сверления было указано самим владельцем, сотрудником компании место произвольно не избирается, находило, что в этой связи оснований для возложения имущественной ответственности за ущерб на ПАО МГТС не имеется, поскольку со стороны компании отсутствуют признаки наличия виновных действий. Однако также поставлена под сомнение представленная суду оценка ущерба, со стороны третьего лица оформлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Сторона истца возражений против назначения судебной оценочной экспертизы не заявила, выразив позицию о выборе экспертной организации на усмотрение суда.

Обсудив обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленных требований, определением от 25.10.2022 по делу назначена оценочная экспертиза.

После возобновления производства по делу сторона истца требования уточнила, с учетом заключения эксперта ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 41 860,78 руб., а также возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста по досудебной оценке – 7 000 руб. (Отчет, выполненный ООО «ВОЛАН М»), почтовые расходы в сумме 465,96 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб., комиссию банка – 625 руб., уплаченную государственную пошлину – 3 386 руб. ФИО1 и ее представить - адвокат Логинова О.И. настаивали на возмещение ущерба ФИО2, исковых требований ПАО МГТС не предъявили.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признал, настаивал на отсутствии оснований к возмещению ущерба поддержал позицию, выраженную ранее в письменных возражениях, настаивая на том, что сотрудник компании как специалист должен был самостоятельно оценить возможность осуществления работ в месте, указанном владельцем квартиры.

Представитель третьего лица – по доверенности ФИО4 поддержал позицию истца, указав, что в рамках договора оказания услуг связи компания обеспечивает подключение абонента, заказчик принял выполненные работы без возражений, место для сверления было указано представителем абонента.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному Акту от 31.05.2022, составленным Управляющей компанией, в квартире № 269 зафиксировано повреждение смежной стены прихожей диаметром 1,5-2 см. (л.д. 15)

Как установлено судом, не отрицается со стороны ответчика, в результате проводимых в квартире ответчика 19.04.2022 силами ПАО МГТС работ по прокладке интернет линии в принадлежащей истцу квартире № 269 было допущено повреждение смежной стены прихожей, в результате чего образовалось сквозное отверстие, повреждено декоративное покрытие стен.

Данные обстоятельства со стороны ПАО МГТС подтверждены представленным Заказ-нарядом № 38814537 от 19.04.2022 по Договору № 740999787-1/2022 (л.д. 85). В объяснительной исполнитель ФИО5 пояснил «….абонент открыл шкаф и сообщил, что нужно просверлить именно там, что в проводку и куда-либо еще не попаду, сделал отверстие по его заявлению.» (л.д. 88).

С учётом заявленного истцом предмета и основания иска, квалифицируя правоотношения, следует заключить, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются следующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец первоначально представил отчет об оценке, подготовленный ООО «ВОЛАН М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 102 276 руб., с учетом износа – 100 961,22 руб.

Данная оценка в ходе разбирательства была поставлена под сомнение, проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 5252/2022, подготовленному экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения (сквозное отверстие) образовавшегося в прихожей квартиры № 269 по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 10, в ходе проведенных работ в квартире № 270 составляет 41 860,78 руб.

Сомнений в компетенции эксперта ФИО6, ФИО7 никто из сторон не выразил, экспертное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Эксперты, подготовившие указанное экспертное заключение, обладают специальными познаниями, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав совокупность установленных по делу доказательств, в их числе, письменные документы, экспертное заключение, содержащее категоричное суждение эксперта, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между проводимыми работами в квартире № 270 и повреждения внешней отделки жилого помещения, в квартире истца ФИО1 и, как следствие, имущественным убытком для последнего.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 41 860,78 руб.

Возражения ответчика об отсутствии вины, необходимости сотрудника компании убедиться в безопасности проведения работ следует признать несостоятельными. Договором, заключенным с ПАО МГТС последнее взяло обязательство подключить абонента к сети, каких-либо дополнительных условий договор не содержит, как установлено в ходе судебного разбирательства, место прохода для кабеля было обозначено самим представителем абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «ВОЛАН М», в размере 7 000 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка в настоящем случае не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец также заявил о возмещении издержек на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Документы, подтверждающие издержки истца по оплате юридической помощи в сумме 22 000 руб. представлены суду, вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы представителя в заседаниях суда, суд находит возможным определить компенсацию издержек истца за счет ответчика частично, в размере 15 000 руб., находя, что такая сумма будет соразмерна спектру оказанных представителем услуг.

Оснований для возмещения комиссии банка за счет ответчика суд не усматривает.

Почтовые расходы на сумму 465,96 руб. также подтверждены документально (л.д. 70, 72), а поэтому их возмещение также должно быть произведено за счет ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика исходя из суммы удовлетворенных судом требований (41 860,78 руб.) составит 1 455,82 руб.

Учитывая, что истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ следует разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении с иском государственная пошлина уплачена в размер 3 386 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 930,18 руб. подлежит возврату из бюджета по инициативе истца.

Заявление экспертной организации АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на производство экспертизы (л.д. 139-140) подлежит разрешению в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая просьбу экспертной организации и сведения о размере стоимости услуг экспертов, не оплаченной при ее производстве – 24 100 руб., с ФИО2, как ответчика, несущего перед истцом материальную ответственность за ущерб, связанный предметом и основанием иска, в пользу экспертной организации надлежит взыскать 24 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 860,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины – 1 455,82 руб., почтовые издержки – 465,96 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины при обращении ФИО1 с исковым заявлением в сумме 1 930,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу № 2-28/2023 (2-731/2022) денежные средства в сумме 24 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова