Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5357/2023
№ 2-2438/2023
55RS0005-01-2023-002605-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 31 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика <...> <...>. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«наложить арест на имущество, принадлежащее <...>, <...> года рождения, уроженке Омск, паспорт серия № <...> № <...>, выдан <...> <...>, зарегистрированной по адресу <...>, находящееся у нее или других лиц, на сумму 152 280 рублей.
Определение привести в исполнение немедленно.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.»,
УСТАНОВИЛ:
<...>. обратился в суд с иском к <...> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <...> находится в долевой собственности сторон и их детей. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ему в доступе в квартиру. При этом ответчик пользуется жилым помещением и предоставляет его в пользование иным лицам, в том числе своему сожителю, который собственником квартиры не является. Поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем, но у него отсутствует возможность им пользоваться, он вынужден арендовать квартиру, неся дополнительные расходы. Достичь с ответчиком соглашения о совместном использовании квартиры не удалось.
В связи с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 152 280 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика <...> <...>. просит отменить определение суда. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что действия ответчика в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что в рамках судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> по ходатайству представителя истца <...> также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1 487 766 руб., которые до настоящего времени не отменены, в связи с чем отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Приводит доводы о наличии судебных постановлений, согласно которым на <...> возложена обязанность выплатить <...> денежную сумму, значительно превышающую сумму иска по настоящему спору, а принятие обеспечительных мер по делу дает возможность истцу не исполнять эти судебные акты.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика <...>. <...>. 31.08.2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда города Омска находится гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...>. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований <...>. указано, что до 08.06.2023 г. стороны имели в совместной собственности квартиру по адресу: г<...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2023 г. за <...> признано право собственности на 32/100 доли в праве на указанное жилое помещение, за <...> – 56/100 доли, за несовершеннолетними <...>., <...> <...> <...>. – по 3/100 доли за каждым ребенком. В настоящее время в квартире проживают ответчик с несовершеннолетними детьми, а также <...>., который собственником квартиры не является. Ответчик препятствует вселению истца в указанную квартиру, с 28.05.2023 г. <...> вынужден нести расходы по договору коммерческого найма жилого помещения
Полагая, что в пользу <...> с <...> подлежат возмещению убытки за пользование ответчиком принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, истец считал возможным до разрешения исковых требований по существу применение судом мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 152 280 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> по ходатайству представителя <...>. также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> которые до настоящего времени не отменены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка подателя жалобы на судебные постановления по иным гражданским делам, согласно которым на <...> возложена обязанность выплатить <...> денежную сумму, значительно превышающую сумму иска по настоящему спору, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему спору не имеет. Возможное неисполнение <...>. обязательств перед <...>., возникших из судебных решений, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.
Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________