Дело №2-917/2025
УИД 03RS0017-01-2025-001710-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Конищевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за повреждение велосипеда в размере 100000 руб., за шлем - 11089 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что он в целях осуществления общественного контроля 02.08.2024 проводил рейд на территории ТРЦ Сити-Молл г. Стерлитамак, увидел правонарушение – нарушение правил парковки со стороны ФИО1, который не будучи инвалидом, припарковал свою автомашину на месте, предназначенном для инвалидов, ради общественного порицания, демонстрации недопустимости подобного поведения в обществе истец перегородил о выезд ответчику и стал дожидаться сотрудников полиции. Ответчик проявил агрессию, стал наезжать своим автомобилем на истца с целью причинить вред здоровью, причинить материальный ущерб, что и сделал. Он наехал на велосипед ФИО3, причинил ему самому физическую боль, в результате чего на место ДТП вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. Был поврежден его велосипед Оutleap Rudenaу А1, купленный в марте 2024 года за 100000 руб., велосипедный шлем стоимостью 11089 руб., которые хранятся на хранении в МВД г. Стерлитамак как вещественные доказательства. Согласно справке ТРИАЛ СПОРТ ООО АКСИС <...> восстановлению не подлежит ввиду отсутствия запасных частей на складах ООО «АКСИС», ремонт в гарантийных сервисных центрах не представляется возможным. В других сервисных центрах не целесообразно было бы проводить какие-то восстановительные работы, поскольку гарантийный срок сразу же снимается и признается утратившим. Ущерб причинен путем наезда на пешехода ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред, который выражается в физической боле, нравственных страданиях в результате попытки посягнуть на права истца как правозащитника со стороны лица, совершившего административное правонарушение. Чувство обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, вседозволенности ответчика, который посягнул на права истца. ФИО3 действовал добросовестно, пока не доказано иное. Взыскание компенсации морального вреда является необходимым способом защиты прав истца.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ишимбайский городской суд РБ.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования.
ФИО1 пояснил, что он не повреждал его велосипед, боль не причинял. Он в тот день на стоянке возле ТРЦ Сити-Молл г. Стерлитамак заехал и встал под знак «для инвалидов», не увидел знак, зашел за сотрудницей в центр, вышли, Дробышев стоял со своим велосипедом и снимал на телефон, спросил, зачем он встал под знак. Он признал, что нарушил, что сейчас уедет. ФИО3 перегородил ему дорогу своим велосипедом со словами «Никуда не поедете!», позвонил в ГИБДД, он ему сказал, что выедет и встанет, заводил машину, но не трогался. Истец сам 2 раза прыгал ему на капот. Велосипед лежал рядом, он положил на землю, говорил, то ли у него нет сил. У него в обеих руках были телефоны, он снимал, шла прямая трансляция, он говорил, что не может отодвинуть велосипед. Сотрудница отодвинула его велосипед в сторону, чтобы не мешал. Он хотел выехать, не тронулся с места, т.к. он прыгнул на капот и начал кричать: «ты причиняешь мне боль!», это было сделано публично, собралась толпа. Он согласился с ним. Приехали сотрудники полиции, они сказали, что сами от истца устали. Составили на него протокол за стоянку на месте инвалидов, штраф он оплатил. В процессе всего истцу видимо дошло, что он может на этом заработать, чем больше идет трансляция, тем больше денег. Считает велосипед подставой, с сотрудниками полиции смотрели, велосипед был без повреждений, он требовал экспертизу, сотрудникам полиции пришлось увезти его велосипед. Сделали экспертизу, оценили ущерб на 24000 руб., уголовное дело не возбуждали. Он не работает, получает пенсию №., иждивенцев не имеет.
Его представитель ФИО2 пояснил, что истец не предоставил доказательства принадлежности ему велосипеда. Он сам умышленно загородил путь к выезду. В каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствуют доказательства вины, умысла. Истец блогер, занимался открытой провокацией, не представил доказательства причинения страданий, сам создал провокацию. Отсутствие запчастей на складах не является основанием для взыскания стоимости велосипеда. Просил отказать в иске.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что 02.08.2024 с часу до 3 они встретились с ФИО1 в торговом центре, пошли к автомашине. Они нарушили место парковки – встали в место инвалидов, сели в машину, истец перегородил им дорогу, он был на велосипеде. Он вел трансляцию, у него было 2 телефона, он облокотился на велосипед и снимал. Они просили его отойти, он не послушался. Она вышла, дотронулась до ручки велосипеда, чтобы освободить путь. Он начал кричать, что вызовет милицию. Он взял, да отпустил велосипед, он упал, перегородив дорогу. Телефон был у него на руках. Истец прыгнул на капот, лег туловищем. В это время машина стояла, Безбородов сдавал назад, когда истец кричал. Истец сильно активничал, кричал, что она сильно его избила, что его имущество хочет украсть, хотя она не трогала. Она села в машину ожидать полицию. Собрались люди, дети в основном, он их снимал. Она зашла в интернет и увидела себя в прямом эфире. Больше она не выходила из машины до приезда сотрудников. Велосипед как лежал, так и лежал. ФИО1 не совершал действий, причиняющих боль, не наехал на велосипед, вред имуществу не причинял. У нее есть фото - его велосипед, шлем. Шлем от начала до конца, пока его опрашивали сотрудники, был у него на голове, не снимал, не падал, не мог повредиться. По фотографии - бирок, серии нет, видно, что велосипед не новый, ручки потертые. На таком велосипеде нет серийного номера, есть завод-изготовитель. Они дали объяснение сотрудникам полиции и уехали в 20.30 час. Полиция осматривала велосипед, они забрали его как вещдок, все целое. Ничего не разбито.
Выслушав вышеуказанных лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в совокупности материалы дела, материалы КУСП 37492 от 02.08.2024, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 статья 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 14 того же Постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,…).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17,18).
В данном случае по материалам дела, материалам КУСП № от 02.08.2024, видеозаписи установлена такая причинно-следственная связь как для возмещения имущественного, так и для возмещения морального вреда.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 по материалу КУСП № от 02.08.2024 по обращению ФИО3 о наезде на него на автомобиле неизвестным мужчиной и повреждении велосипеда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Вопреки пояснениям ответчика, показаний свидетеля, судом в судебном заседании из допустимых, объективных и относимых доказательств - материалов КУСП № от 02.08.2024, видеозаписи нарушения от 02.08.2024 с торгового центра, постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ достоверно установлено, 02.08.2024 в г. Стерлитамак на территории ТРЦ Сити-Молл по Октября 36 г. Стерлитамак ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФИО6 г.р.з. №, припарковал автомобиль с нарушением требований дорожного знака «парковка только для инвалидов», в связи с чем истец ФИО3 ради общественного порицания, демонстрации недопустимости подобного поведения в обществе перегородил ему выезд со своим велосипедом, позвонил в ГИБДД, и стал дожидаться сотрудников полиции, при этом все это снимая на свой телефон. Далее ответчик, свидетель пытались уговорить истца убрать велосипед, чтобы выехать, но истец не согласился, не позволил, свидетель пыталась самостоятельно убрать его велосипед, тянула велосипед за ручку в сторону, при этом велосипедный шлем висел на ручке, шатался, одновременно ФИО1 начал движение на своем автомобиле вперед и наехал на заднее колесо велосипеда, который от наезда упал на асфальт, а шлем ударился об асфальт, после чего ответчик сдал назад и заново двинулся вперед, при этом истец препятствовал движению автомобиля своим телом, одновременно все снимая на телефон, ответчик наехал на истца, толкая его транспортным средством в область его нижних конечностей, в связи с чем ФИО3 туловищем и руками был вынужден лечь на капот автомобиля, при этом продолжая снимать все на телефон. В это же время ФИО7 снимает велосипед и шлем на свой телефон, поднимает с асфальта велосипед с болтающимся шлемом на ручке велосипеда, снимает на свой телефон, перемещает их подальше от проезжей части и снова кладет велосипед со шлемом на асфальт.
Таким образом, суд считает доказанным факт наезда ответчиком на велосипед истца с причинением повреждений его имуществу – велосипеду, велосипедному шлему, и на самого истца с причинением физической боли.
Как следует из отказного материала, из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2024 велосипед и шлем получили повреждения от воздействия автомобиля ответчика и падения об асфальт, описанные в объяснении (заднее колесо погнулось, потертости на левой стороне сидушки, левой педали), велосипед изъят протоколом изъятия вещей и документов, экспертиза по оценке повреждений не проводилась, далее согласно расписке от 13.09.2024 велосипед передан под ответственное хранение ФИО3, что опровергает довод искового заявления о том, что велосипед находится в отделе полиции как вещественное доказательство.
Бремя доказывания размера ущерба по данной категории дел возлагается на истца, истец допустимых и достоверных доказательств о размере ущерба суду не предоставил, сам на судебное заседание не явился, не просил о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, не предоставил для этого велосипед, шлем, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы (нет предмета исследовании), а исходит из имеющихся в материалах дела и материалах КУСП письменных доказательств о размере ущерба. Довод истца о невозможности восстановления велосипеда на основании незаверенной копии письма генерального директора ООО «АКСИС» за исх. №2 от 01.10.2024, выданного неизвестно кому, в отсутствие иных доказательств считает недостаточным для вывода о размере ущерба, равном стоимости покупки - 100000 руб., поэтому считает данный довод голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, кроме этого, довод опровергается счетами ООО «АКСИС» на оплату стоимости запасных частей и стоимости работ на них.
Согласно счетам на оплату № 592 и №593 от 16.09.2024 ООО «АКСИС» стоимость поврежденных деталей велосипеда и велосипедного шлема и стоимость работ по их замене составляет: 16523 +7398 = 23921 руб., что и составляет стоимость причиненного ответчиком истцу ущерба.
Данную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца. Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба суд не находит.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно заключению эксперта №1117 от 12.08.2024 у ФИО3 имело место повреждение в виде <данные изъяты> не причинившее вред здоровью человека, они могли быть получены при вышеизложенном ДТП.
Данное заключение эксперта в совокупности с видеозаписью с фиксацией факта наезда на истца и на велосипед при попытке ответчика покинуть место совершения административного правонарушения и другими материалами КУСП подтверждает факт причинения истцу морального вреда в виде физической боли и нравственных страданий, как указано в исковом заявлении, в результате попытки посягнуть на права истца как правозащитника со стороны лица, совершившего административное правонарушение, в чувство обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, вседозволенности ответчика, который посягнул на права истца. В данном случае действия истца были правомерными, тогда как действия ответчика были противоправными, повлекшими причинение истцу морального вреда.
Следовательно, моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)(п.22).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 того же Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП, степень тяжести причиненного вреда (физическая боль) и индивидуальные особенности потерпевшего; форму вины ответчика к последствиям ДТП, степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненным повреждением и физической болью, а также имущественное и семейное положение ответчика (пенсионер, размер пенсии 18000 руб., иждивенцев не имеет). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес почтовые расходы согласно чеку в размере 123.60 руб., которые признаются судом необходимыми, связанными с данным делом расходами и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21.53%) - в размере 29.54 руб.
Тем самым, исковые требования ФИО3 суд удовлетворил частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 23921.00 руб., компенсацию морального вреда - 7000.00 руб., почтовые расходы – 29.54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики в течение месяца с момента принятия в окончательной форме 24.07.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.