Дело № 2-2129/2023 15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 17.04.2006 по 18.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транснефть-Балтика». Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу № 2-1878/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании произвести выплату премии отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу № 2-1878/2021 отменено, с удовлетворением заявленных ФИО1 требований. Ответчиком обязательства по выплате денежных средств исполнены 19.07.2022. В связи с нарушением ООО «Транснефть-Балтика» обязательств по своевременной выплате причитающихся денежных средств в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что задержка выплаты заработной платы была связана с судебным разбирательством.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Балтика» в период с 17.04.2006 по 18.09.2020 в должности ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления на основании трудового договора № от 17.04.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2006 №, от 06.10.2006 №, от 22.11.2007 №, от 26.02.2008 №, от 08.04.2008 №, от 30.05.2008 №, от 13.01.2009 №, от 01.09.2009 №, от 18.01.2010 №, от 11.01.2011 №, от 05.10.2011 №, от 30.04.2013 №, от 01.11.2013 №, от 18.01.2010 №, от 09.10.2014 № б/н, от 23.01.2015 № б/н, от 29.01.2016 №б/н, от 04.03.2016 № б/н, от 10.11.2016 № б/н, от 18.07.2017 № б/н, от 13.12.2019 № б/н, от 27.03.2020 № б/н).
Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании приказа от 16.09.2020 №л/с.
Приказом ООО «Транснефть-Балтика» от 23.06.2020 № «О результатах проведения служебного расследования» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июнь 2020 ФИО1 не начислялась.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 по решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1878/2021 отменено, приказ № от23.06.2020 признан незаконным и отменен, в пользу ФИО1 взыскана премия за июнь 2020 года в размере № копеек.
Денежные средства в размере № копеек во исполнение судебного постановления переведены и поступили на счет ФИО1 19.07.2022, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.
По смыслу положений ст. ст. 2, 4, 15, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате оспаривалась сторонами и не была начислена работнику, поэтому виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Обязанность по выплате премии за июнь 2020 года оспаривалась ответчиком при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1878/2021 и возникла не в связи с нарушением работодателем сроков выплаты начисленной работнику премии, а по результатам рассмотрения указанного судебного дела.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.