Дело №2- 605/2022; УИД 42RS0033-01-2021-003865-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 22 августа 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба от Дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что в его собственности находится автомобиль г. регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто», страховой полис №.

2 октября 2021 года истец передал по личным обстоятельствам свой автомобиль невестке- М. В этот же день в 23 час. 30 мин. на , около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением М. и автомобиля регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля М.. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством М.

начала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, стало причиной возникновения ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 3 октября 2021 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО6, составляет 482994 рубля 02 копейки. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 4500 рублей.

Поскольку у виновника ДТП водителя М.. и владельца автомобиля ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться за получением страхового возмещения.

Виновный в ДТП водитель М. не являлась законным владельцем автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия. Передача данного автомобиля в техническое управление без юридического оформления такой передачи не освобождает. собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482994 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за составление иска 4000 рублей, всего 492494 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования

Уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за составление иска 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 02.10.2021 года в в 23 час. 30 мин. на , около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля , регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля М. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством М.

начала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, стало причиной возникновения ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 3 октября 2021 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в ДТП водителя М.. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, административного материала, а также не оспаривается сторонами, у виновника ДТП водителя М.. и владельца автомобиля ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6, составляет 482994 рубля 02 копейки.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился в связи с чем определением суда от 14 марта 2022 года судом была назначена 29.04.2022 года автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно заключению экспертизы №/ от 25 июля 2022 года с учетом рыночной стоимости на дату ДТП автомобиля выпуска регистрационный знак №, и выявленных при внешнем осмотре повреждений, а также вытекающих из технологического способа устранения этих повреждений (особенно стоимости запасных частей) восстановительный ремонт автомобиля г. выпуска, регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, с учётом нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля г. выпуска, регистрационный знак №, на дату происшествия 02.10.2021 года, с учётом округления равна: 43 340 рублей, с учётом нецелесообразности восстановительного ремонта стоимость причинённому ущерба автомобилю г. выпуска, регистрационный знак № на дату происшествия 02.10.2021 года, с учетом округления равна 268660 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы №/ от 25 июля 2022 года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 02.10.2021г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно–транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 268660 рублей.

.Как следует из представленного административного материала, автомобиль , регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается данными представленными в административном материале, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, принадлежащего истцу в размере 268660 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей (л.д.56-58), расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д.8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба от Дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 268660 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление иска 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.