Решение по делу № 2-316/2023 от 02.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

86RS0001-01-2022-005912-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.02.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3 (участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству (участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, истец ошибочно совершила онлайн-перевод денежных средств, находящихся на банковском счете в адрес ответчика ФИО3 посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 483 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик ФИО3 является бывшим супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 483 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 030 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления, показав суду, что денежные средства были перечислены ошибочно, предоставленная ответчиком телефонная переписка не является надлежащим доказательством, данная переписка истцом не велась.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что указанная денежная сумма была перечислена истцом по договоренности между сторонами в целях мирного урегулирования спора в качестве компенсации за выселение ответчика из жилого помещения, за совместное сожительство ответчиком было потрачено 1 000 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ФИО3 на его банковскую карту посредством использования системы онлайн-платежей (мобильного приложения «Сбербанк Онлайн») денежные средства в размере 483 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic****2100 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (SBOL перевод № Н.Александр Леонидович).

Истец утверждает, что денежный перевод выполнен ею ошибочно.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

Суду представлены скрин-шоты переписки через программный почтовый агент между абонентами «Александр» и «Люба» по вопросы урегулированию имущественного спора (л.д.43 – 46).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска указано, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, каких-либо законных оснований для перечисления ФИО3 денежных средств не имелось, договорных отношений между сторонами по делу не имеется и нет до настоящего времени, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по операциям по принадлежащей истцу банковской карте денежные средства в размере 483 000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО3

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретение или сбережение денежных средств ответчиком. В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документа, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения им не представлено, оснований для применения вышеуказанной статьи у суда не имеется.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства истец перевела ему в счёт оплаты компенсации за выезд ответчика из жилого помещения, в котором стороны проживали совместно до расторжения брака, в обоснование доводов ответчиком представлен скриншот телефонной переписки между пользователями «Люба» и «Александр», из которого следует, что 04.08 в 17:07 час. «Люба» перевела денежные средства в размере 480 000 рублей «Александру».

Между тем, из указанной переписки невозможно достоверно установить адресатов, а также с достоверностью определить предмет переписки, предполагаемые обязательства и принятые обязательства сторон, в связи с чем указанный скриншот суд оценивает как недопустимое и недостоверное доказательство.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлен факт переводов денежных средств в размере 483 000 рублей.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 483 000 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 8 030 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 483 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 030 рублей; а всего к взысканию 491 030 (четыреста девяносто одну тысячу тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 09.02.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев