Решение по делу № 2-2135/2025 от 30.05.2025

№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СШ № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя структурного подразделения «Школьный автобус», а в связи с внесением изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего транспортной службы «Школьный автобус». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанными приказами истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ СШ № утверждена должностная инструкция руководителя структурного подразделения «Школьный автобус», в которую внесены обязанности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения и механика, так как с момента приема истца на работу должность механика вакантна, а специалист, ответственный за безопасность дорожного движения был исключен из штатного расписания, о чем ему стало известно в ходе проведения прокурорской проверки. Истец считает, что имеются основания для отмены незаконных приказов, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был уведомлен о проведении служебной проверки по выполнению обязанностей и с результатами служебной проверки работодатель его не ознакомил. До настоящего времени истцу не известны конкретные основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и должны быть отменены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, переживаниях о дальнейшей работе, появление стрессового состояния, вследствие чего появилась бессонница и обострились заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд обязать директора МБОУ СШ № отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя структурного подразделения «Школьный автобус» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № в трудовой договор внесены изменения в части наименования структурного подразделения организации, наименования должности и ставки заработной платы. Согласно указанному соглашению истец трудоустроен заведующим структурного подразделения - транспортная служба «Школьный автобус».

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции заведующего структурного подразделения - транспортная служба «Школьный автобус», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту: должностная инструкция), в сферу должностных обязанностей истца входят следующие обязанности: составлять ежегодный график перевозок обучающихся, доводить его до сведения водителей, выписывать путевые листы, контролировать своевременность прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями, графика их рабочего времени, выпуск на линию школьных автобусов в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок, осуществлять контроль за работой водителей (техники) через установленную систему Глонасс и тахограф. Готовить проект приказа о предстоящей перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ СШ № № в отношении заведующего структурным подразделением – транспортная служба «Школьный автобус» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за длительное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения руководителя.

С указанным приказом истец был не согласен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, то есть без наличия к тому уважительных причин, не доказан, отсутствует виновное нарушение истцом трудовой дисциплины.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с приказом директора МБУ СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорный приказ не отвечает требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ СШ № № в отношении заведующего структурным подразделением – транспортная служба «Школьный автобус» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.12 должностной инструкции, а именно: осуществление контроля за своевременностью прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями, учет рабочего времени водителей и контроль за их работой через установленную систему Глонасс.

С указанным приказом истец был не согласен.

Из содержания данного приказа не представляется возможным установить какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержат четкого и понятного описания допущенных нарушений по вине работника (истца), а ограничиваются перечислением пункта 2.12 должностной инструкции.

Также из содержания данного приказа не представляется возможным установить, что явилось основанием для его вынесения, сроки неисполнения трудовых обязанностей, и дату совершения дисциплинарного проступка.

Акт о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, сведения об ознакомлении последнего с ним, в материалах дела отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (заместитель директора по АХР), указала, что возложение на нее дополнительных обязанностей было крайне неудобно. Автобусы постоянно ломались, требовалось много работы, ремонт производился в г. Н. Новгороде. Она подвергалась насмешкам со стороны водителей. Истец по делу саботировал работу, выходил на конфликты. Автобусы выходили в рейс после сложения полномочий.

Свидетель ФИО6 (заместитель директора) пояснила, когда ДД.ММ.ГГГГ не состоялась поездка, то приходилось делать все ей самой, водители не помогали. Негативного отношения к истцу не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с приказом директора МБУ СШ № №П от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд лишен возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, за что он привлечен к ответственности, в связи с чем спорный приказ не отвечает требованиям закона.

Таким образом, с учетом положений трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чему представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем выполненных представителем работ, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению мирового соглашения в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках настоящего гражданского дела мировое соглашение между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов