Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2021 года на ул.Тверская около дома №21 в пгт.Калашниково Лихославльского р-на Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 Стингер г.р№ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Логан г.р.з.№ под управлением ответчика ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 10.09.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 122800 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №21-094 от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239578 руб. Стоимость выполнения экспертного заключения составила 9000 руб.

Поскольку полный размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 239578 руб., то с ответчика подлежит взысканию 116778 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 116778,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по составлению экспертного заключения 9000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3535,56 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2021 года в 18.00 ч. на ул.Тверская, д.36 в пгт.Калашниково в Лихославльском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: KIA CK Stinger, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля РЕНО Меган, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган г.р.з.С232СР69, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CK Stinger, г.р.з. Н032СО699 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г.р.з.С232СР69 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и на основании экспертного заключения от 25.08.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 122800 руб.(л.д. 117).

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля KIA CK Stinger, г.р.з. Н032СО699, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №21-094, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CK Stinger, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239578,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CK Stinger, г.р.з. № по состоянию на 12.08.2021 составляет 33984,00 руб. (л.д. 22-50).

ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Для урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием возложить на страховую компанию обязанность выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-22-121296/5010-007 от 11.11.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 93-100).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение №21-094, выполненное экспертом ФИО6, принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентными лицами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 116778,00 руб. (239578 руб. - 122800 руб.) Требования истца подлежат удовлетворению в соответствующем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.01.2023 г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции с ФИО4, цена оказанных услуг составила 30000 рублей. Условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать для участия в судебных заседаниях третьих лиц. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 55-56).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителями истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 9000 руб. (л.д.54) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,00 рублей (л.д.7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: <адрес>, паспорт 28 №, в возмещение ущерба 116778 руб., в возмещение расходов на изготовление заключения специалиста 9000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 3535,56 руб., а всего 144313 (сто сорок четыре тысячи триста тринадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.