Решение по делу № 2-197/2025 от 04.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-197/2025

16RS0011-01-2025-000033-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. +780м. дороги Казань-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер <***> под управлением ФИО3 Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения Страховщиком АО «МАКС» по полису ОСАГО ему возмещено 327200 рублей, которые он получил. Однако, этих средств не достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, ущерб составляет 1096300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумм размере 769100 рублей-разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, 11000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20382 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд сумму представительских расходов снизить до 10000 рублей, исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов и своего материального положения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что раз страховая компания выплатила страховое возмещение, то ее должно быть достаточно для ремонта. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, являющаяся его бывшей супругой, и она сама должна нести ответственность, раз ее действиями причинен вред.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер <***> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9946 782224 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 35 км. +780м. дороги Казань-Ульяновск, водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI государственный номер <***>, совершила столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер <***>, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы ДТП, где имеются объяснения водителей, сведения обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которые у суда сомнений не вызывают.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер <***>, под управлением истца.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей. Копия постановления ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, как причинителя вреда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ 7053085610 (с ДД.ММ.ГГГГ – 23.02.2025гг.) (л.д.13).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер <***> причинен ущерб в размере 1096300 рублей без учета износа. Стоимость расходов восстановительного ремонта определена экспертом-техником ФИО6 Акт мотивирован, применена соответствующая требованиям законодательства методика, в обоснование приведены нормы действующего законодательства; имеется описание работ и расценки, стоимости запасных частей и материалов (л.д 20-65). Из представленных документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, образование и дипломы, то есть является полномочным лицом. Данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Заключение специалиста и размер ущерба ответчиком ФИО3 и никем иным не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Судом получены и изучены копии материалов выплатного дела, откуда видно, что между страховщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, в результате стороны пришли соглашению о том, что страховщик выплатит потерпевшему ФИО2 в возмещение ущерба по полису страхования ОСАГО в размере 327200 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная сумма получена (л.д.15).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1096300 рублей и получение страхового возмещения на сумму 327200 рублей, иск ФИО2 предъявлен на сумму 769100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, страховой организацией истцу ФИО2 возмещен ущерб на сумму 327200 рублей.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО2 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, являясь лицом, управляющим транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный номер <***>, в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО3 эти обстоятельства не оспаривала и суду какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Как следует из материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО3, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В связи с чем, основные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей - расходы, понесенные им за получение юридической помощи.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек - расходов, потраченных на услуги представителя, подлежащим удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

Учитывая, что основной иск полностью удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истицей, в размере 20382 рублей также подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> РТ, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РТ, водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.09.2024г.:

- возмещение материального ущерба в размере 327200 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей;

- возмещение расходов на представителя в размере 30000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова