Решение по делу № 2-357/2025 от 02.06.2025

78RS0005-01-2024-001769-77

Дело №2-357/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

представителя истца Жаровой С.Н.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 504 840,00 руб., из которых: лекарства и медицинские приспособления (согласно предписаниям врача) на общую сумму 38 520 руб., индивидуальные занятия ЛФК (15 занятий) и массаж (6 сеансов) на общую сумму 68 120,00 руб., пребывание супруги истца ФИО1 в 1-местной палате 1 категории в период с 18.05.2021 г. по 17.09.2021 г (которое было вызвано необходимостью неотлучного нахождения в палате совместно с ФИО5 для обеспечения круглосуточного ухода за ним) на общую сумму 251 100,00 руб., транспортные расходы на сумму 4 539,95 руб., аренда и доставка медицинской кровати <данные изъяты> (для истца) на сумму 8 620,00 руб., сумму стоимости имущества истца: мотоцикла Хонда VFR 1200 ED, гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Заключению об определении величины материального ущерба № от 14.04.2023 г., полученного от экспертного учреждения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в размере 994 137 руб. (без учёта износа), и дополнительное оборудование к мотоциклу на сумму 139 807,58 руб., их них:

- шлем <данные изъяты>, стоимостью 33 000,00 руб.,

- балаклава <данные изъяты>, стоимостью 2 620,00 руб.,

- стекло <данные изъяты>, стоимостью 3 920,00 руб.,

- пинлок <данные изъяты>, стоимостью 2 050,00 руб.,

- подогреваемые рукоятки <данные изъяты>, стоимостью 3 292,57 руб.,

- подогреваемые рукоятки <данные изъяты>, стоимостью 28 045,39 руб.,

- ветровое стекло <данные изъяты>, стоимостью 18 842,49 руб.,

- защита заднего амортизатора <данные изъяты>, стоимостью 17 536,90 руб.,

- 2 наклейки <данные изъяты>, стоимостью по 3 437,14 руб. (6 874,28 руб.),

- наклейка <данные изъяты>, стоимостью 525,95 руб.,

- слайдеры <данные изъяты>, стоимостью 15 000,00 руб.,

- слайдер оси заднего <данные изъяты>, стоимостью 5 800,00 руб.,

- удлинитель переднего крыла <данные изъяты>, стоимостью 2 300,00 руб., что составляет 1 504 844,53 рубля (38 520 + 68 120,00 + 251 100,00 + 4 539,95 + 8 620,00 - 994 137 + 139 807,58 =1 504 844,53), компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., почтовые расходы на сумму 1300,16 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии в размере 82 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2021 года около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, следовал по проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь напротив <адрес>, избрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении в левую полосу, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу «Хонда VFR1200FD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшему по левой полосе в попутном направлении со скоростью около 50 км/ч без изменения направления движения, и на расстоянии около 9,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 11,0 м от условной линии угла <адрес> совершил с транспортным средством истца касательное столкновение, в результате которого ФИО5 потерял управление своим транспортным средством. После чего принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Хонда VFR1200FD», государственный регистрационный знак № на расстоянии около 14,5 м от правого края проезжей части <адрес> и 34,5 м от условной линии угла <адрес> совершил наезд на стоящий на развороте автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению эксперта № от 16.12.2021 г. причинены: <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правоохранительными органами, а затем Калининским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что указанные нарушения законодательства РФ, совершённые ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. установлено совершение последним в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Факт произошедшего ДТП и вина Ответчика ФИО3 подтверждается: материалами уголовного дела №, установившего причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу ущербом.

В результате совершённого ФИО3 преступного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На протяжении лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 16.05.2021 по 13.07.2021 истцу было сделано 3 операции, в августе 2021 г. он снова был госпитализирован в стационар; до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, ему проводятся реабилитационные мероприятия: долгое время не мог самостоятельно ходить, после ДТП имеются неврологические проблемы. На лечение, приобретение медицинских приспособлений, материалов, лекарств и реабилитацию истцом были потрачены денежные средства на лекарства и медицинские приспособления (согласно предписаниям врача) общую сумму 38 520 руб.:

- <данные изъяты>, стоимостью 1 500,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 1 613,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 3 100,00 руб.,

- <данные изъяты>., стоимостью 590,50 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 350,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 99,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 901,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 352,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 498,00 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 498,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 1 678,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 223,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 539,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 53,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 591,50 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 1 604,00 руб.,

- <данные изъяты>., стоимостью 1 499,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 242,90 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 82,30 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 334,40 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 2 400,00 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 580,00 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 6 960,00 руб.,

- <данные изъяты>), стоимостью 600,00 руб.,

- <данные изъяты>), стоимостью 900,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 11 рублей,

- <данные изъяты>, стоимостью 1 224,00 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 594,00 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 8 899,00 руб.

А также, затрачены денежные средства на:

- индивидуальные занятия ЛФК (15 занятий) и массаж (6 сеансов) на общую сумму 68 120,00 руб.,

- пребывание в палате 1-местной 1 категории в период с 18.05.2021 г. по 17.09.2021 г. на общую сумму 251 100,00 руб.,

- транспортные расходы на общую сумму 4 539,95 руб.,

- аренда (3 500 рублей) и доставка (5 120 рублей) медицинской кровати <данные изъяты> на общую сумму 8 620,00 руб.

Автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль») принадлежит ответчику ФИО4, зарегистрированному по <адрес> Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2021 (имеющейся на л.д. 41 том 1 в материалах уголовного дела №), гражданская ответственность собственника Автомобиля ФИО4 и виновника ДТП (ФИО3) в соответствиями с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Т.е. собственник автомобиля ФИО4 без законных оснований допустил к управлению указанным транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО3

Истец ФИО5 считает, что в результате виновных преступных действий ФИО6 ему причинён моральный вред, который заключается в том, что он перенес сильные физические и нравственные страдания, несколько месяцев был прикован к больничной кровати, на долгое время потерял возможность работать и обеспечивать свою семью, до настоящего времени проходит курсы лечения и реабилитации, истец и его жена не могут вести привычный образ жизни, до сих пор испытывает страх перед вождением.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, ФИО5 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил своего представителя Жарову С.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил удовлетворить частично. Сумму заявленных требований относительно ущерба, причиненного транспортному средства (расходы на дополнительное оборудование) не признает, считает сумму ущерба завышенной, однако, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы он отказался. Также возражал относительно расходов, понесенных истцом на медицинские препараты, которые могли быть получены бесплатно, <данные изъяты>, стоимостью 1 224,00 руб., пакет – 11 руб., <данные изъяты> – 3100 руб., <данные изъяты> - 8899 руб., индивидуальные занятия ЛФК (15 занятий) и массаж (6 сеансов) на общую сумму 68 120,00 руб., пребывание истца и его супруги в палате 1-местной 1 категории в период с 18.05.2021 г. по 17.09.2021 г. на общую сумму 251 100,00 руб., транспортные расходы на общую сумму 4 539,95 руб., аренду (3 500 рублей) и доставку (5 120 рублей) медицинской кровати <данные изъяты> на общую сумму 8 620,00 руб., просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА, впоследствии 9.04.2024 протокольным определением исковые требования к РСА были оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 является собственником транспортного средства мотоцикл «Хонда VFR1200FD» государственный регистрационный знак №

16 мая 2021 года около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь напротив <адрес>, избрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении в левую полосу, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу «Хонда VFR1200FD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшему по левой полосе в попутном направлении со скоростью около 50 км/ч без изменения направления движения, и на расстоянии около 9,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 11,0 м от условной линии угла <адрес> совершил с транспортным средством истца касательное столкновение, в результате которого ФИО5 потерял управление своим транспортным средством. После чего принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Хонда VFR1200FD», государственный регистрационный знак № на расстоянии около 14,5 м от правого края проезжей части <адрес> и 34,5 м от условной линии угла <адрес> совершил наезд на стоящий на развороте автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: мотоцикл «Хонда VFR1200FD», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 14.04.2023, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR1200FD», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.05.2021, без учета износа составила 994 137 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение № от 14.04.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиками.

Доказательств произведения выплаты по ОСАГО в адрес истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт мотоцикла без учета износа.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиками в материалы дела не представлено.

Материалами дела, заключением эксперта, представленными истцом подтверждается причинение ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021, по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение надлежащими доказательствами не оспорено. Судом ответчикам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчики не воспользовались, в связи с чем ответчики несут риск соответствующих процессуальных последствий. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта № от 20.05.2023 у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований выводы заключения ясны и понятны. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в размере, определенном в заключении эксперта № от 14.04.2023.

Поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 относительно взыскания денежных средств по оплате стоимости ремонта мотоцикла законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков на лечение подлежат частичному удовлетворению в размере 25 286 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на индивидуальные занятия ЛФК и массаж на сумму 68 120 руб., аренду (3 500 рублей) и доставку (5 120 рублей) медицинской кровати <данные изъяты> на общую сумму 8 620,00 руб., вентилятор <данные изъяты>, стоимостью 1 224,00 руб., пакет – 11 руб., <данные изъяты> – 3100 руб., <данные изъяты> - 8899 руб., пребывание истца и его супруги в палате 1-местной 1 категории в период с 18.05.2021 г. по 17.09.2021 г. на общую сумму 251 100,00 руб., транспортные расходы на общую сумму 4 539,95 руб., подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с получением травм, последующим длительным лечением.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера и последствий нарушений прав истца, в том числе связанных с нарушением качества жизни, претерпевания истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствиями, необходимостью последующего лечения, а также с учетом индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 82 240 руб.

Также истцу ответчиками подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 300,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – адвоката Жарову С.Н. в размере 2500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что данная доверенность является общей, поскольку уполномочивает поверенного на представление интересов истца не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, рассматриваемым судом, но и на представление интересов доверителя по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга в размере рублей 26 592,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лечение в размере 25 286 руб., сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 133 944,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 240 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1300, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 592,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025