№ 7 - 2602/2023
№ 12 - 661/2023
Судья Купаева М.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Зеленый Город» (далее – ООО СПК «Зеленый Город», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.А. от 27 марта 2023 года ООО СПК «Зеленый Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 22 марта 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу А-118 «Кольцевая автомобильная дорога», ПК 577+77 внешнее кольцо, от Софийской ул. в сторону пр. Обуховской Обороны, Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Рено Логан г.р.з. <...>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФФ осуществил движение по обочине. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО СПК «Зеленый Город».
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от 25 апреля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Защитник ООО СПК «Зеленый Город» <...> А.А. обжаловал постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Защитник ООО СПК «Зеленый Город» <...> Е.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.
В обосновании жалобы указала, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано при выполнении работ по содержанию дорожного хозяйства, что подтверждается включенным проблесковым маячком, комплексом дорожных знаков и иными материалами дела, представленными стороной защиты при рассмотрении жалобы в районном суде. В силу пункта 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Законный представитель ООО СПК «Зеленый Город» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО СПК «Зеленый Город» <...> Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что зафиксированное транспортное средство используется по содержанию дорожного хозяйства Кольцевой автомобильной дороги, а именно производится осмотр состояния барьерного ограждения. При этом маячок желтого цвета на автомобиле включен.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, требования статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не были выполнены, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении жалобы надлежащим образом не оценены. К таким выводам суд второй инстанции приходит исходя из следующего.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, факт включения проблесковых маячков желтого цвета ООО СПК «Зеленый Город» не подтвержден, оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося по делу решения не имеется.
Однако в ходе производства по делу стороной защиты представлена копия постановления №... от 27 марта 2023 года, выполненная в цветном варианте, в том числе с цветными фотографиями материалов фото-фиксации. Из содержания представленных цветных фотографий следует, что у автомобиля Рено г.р.з. <...> включены проблесковые маячки желтого цвета.
Кроме того, необходимо учитывать, что иные доказательства, подтверждающие включение проблесковых маяков, с учетом фиксации правонарушения автоматическим средством фото-, видео-фиксации, сторона защиты представить не может. Одновременно с этим, из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом могут быть истребованы дополнительные материалы, в том числе видеозапись фиксации административного правонарушения, из содержания которой суд сможет подтвердить или опровергнуть доводы о включении проблесковых маяков в момент фиксации административного правонарушения.
Оценивая правильность квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо исходить из следующего.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В пункте 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пунктом 3.4 Правил дорожного движения установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, доводов заявителя в части отсутствия нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения со стороны транспортного средства Рено г.р.з. <...>, судом первой инстанции в решении не оценивается. Судом приводится общие фразы о правильности квалификации действий виновного лица, вместе с тем не дается какая-либо правовая оценка представленным в районный суд доказательствам.
Так, стороной защиты представлен Государственный контракт №... от 26 октября 208 года, согласно которому ООО СПК «Зеленый Город» как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга на участке км 0-381-км 115+527. При этом срок окончания работ, согласно пункту 3.2 Контракта, установлен 30 июня 2023 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения указанный Контракт являлся действующим.
Таким образом, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в решении не исследован вопрос о возможности применения пункта 3.5 Правил дорожного движения, и отступления от требований, установленных дорожной разметкой. Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство Рено г.р.з. <...> в момент фиксации административного правонарушения выполняло работы по содержанию дорожного хозяйства, должным образом не оценены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО СПК «Зеленый Город», отменить.
Жалобу защитника ООО СПК «Зеленый Город» <...> А.А. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова