Решение по делу № 2-386/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «АПК Туймазинский» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-006198-22 (2-386-25) по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АПК Туймазинский», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах», ООО «АПК Туймазинский», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Рауш Биер» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который является работником ООО «АПК Туймазинский», которое в свою очередь арендовало автомобиль Газель государственный регистрационный знак <***> у ООО «Рауш Биер».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость транспортного средства истца с учетом определения годных остатков 1293091 рубль в соответствии с заключением судебного эксперта. Ответственность ответчика ФИО3 и истца ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии вины иного водителя. На претензию истца, ответчик ответил также отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены просит суд признать ФИО3 виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу: с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, с ответчика ООО «АПК Туймазинский» расходы по восстановительному ремонту автомобиля 893091 рубль, солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «АПК Туймазинский» расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 50000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «АПК Туймазинский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновником ДТП считают истца, при этом ООО «АПК Туймазинский» не является собственником транспортного средства и не несет материальную ответственность при виновности водителя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, из-за действий водителя ФИО6 нажал на педаль тормоза и не отпускал ее, автомобиль пошел «юзом», в результате чего сместился вправо, где и произошел удар.

Представитель третьего лица ООО «Рауш Биер», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Рауш Биер» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который является работником ООО «АПК Туймазинский», которое в свою очередь арендовало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ООО «Рауш Биер».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика ФИО3 и истца ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии вины иного водителя. На претензию истца, ответчик ответил также отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП отказано.

Обращаясь к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд с данным иском, истец указал, что полагает наличие вины в ДТП водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела МВД России по г.ФИО1, ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 правил дорожного движения.

Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 27.02.2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 06.05.2024 года постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом наличие вины истца в указанном выше ДТП установлена, доводы истца об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны.

Между тем, доводы истца о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО3 подлежали проверке судом, поскольку вопрос о виновности в ДТП данного водителя не подлежал выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении истца и суд не мог дать оценку действиям другого участника ДТП и обсуждать вопрос о наличии его вины в ДТП, что прямо отражено в указанном выше решении судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебного эксперта следует:

на вопрос: определить механизм образования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон эксперт ответил:

механизм образования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 произошел следующим образом:

- водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № приступил к маневру поворот, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется по своей полосе;

- водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находится на обочине встречной полосы, съезжая с проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находится не на проезжей части, а на обочине по направлению в сторону автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № полностью покинул проезжую часть, и далее автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершает столкновение, находясь вне проезжей части.

На вопрос какими положениями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП, какие положения ПДД РФ были ими соблюдены, а какие не соблюдены эксперт ответил:

- нарушение п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

- соответствие п.13.2 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

На вопрос имелась ли у участников ДТП объективная возможность избежать ДТП? Действия какого из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с учетом требований ПДД РФ эксперт ответил:

техническая возможность избежать ДТП имелась у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Нарушение п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Технической возможности избежать ДТП не имелось у водителя <данные изъяты> г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений к данному ДТП, без учета износа заменяемых деталей автомобиля, с применением Единой методики и справочников РСА, составляет: 1520692 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП, с учетом износа вменяемых деталей автомобиля, с применением Единой методики и справочников РСА, составляет: 987558 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей автомобиля, без применения Единой методики и справочников РСА, составляет 2152871 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, без применения Единой методики и справочников РСА, составляет 1314327 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1904540 рублей, стоимость годных остатков составляет 611449 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела и заключения судебного эксперта, водитель ФИО3 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, при этом нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 также является вина в рассматриваемом ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии нарушения ПДД РФ с его стороны, суд считает несостоятельными. Так, из видеозаписи видеорегистратора, установленного в машине истца следует, что водитель ФИО6 к моменту столкновения (удара) покинул проезжую часть, в момент столкновения оба транспортных средства находились на обочине. Довод ответчика ФИО3 о том, что его транспортное средство в момент столкновения находилось на проезжей части, он не изменял траекторию движения, а лишь нажал на тормоз и автомобиль двигался по его полосе «юзом» несостоятельны, опровергаются указанной выше видеозаписью. Факт того, что транспортное средство ФИО3 в результате торможения стало двигаться «юзом» также не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует видеозапись и механизм повреждений – удар правой передней частью автомобиля <данные изъяты> по правой задней части автомобиля <данные изъяты> за пределами проезжей части. При движении «юзом» удар был бы произведен либо передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (при заносе в правую сторону) либо задней правой частью автомобиля <данные изъяты> (при заносе в левую сторону).

Из данной видеозаписи следует, что сразу после начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> стал смещаться вправо – в сторону движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты> и полностью находясь передней частью автомобиля <данные изъяты> на обочине справа по ходу движения. Указанные действия водителя ФИО8 прямо свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, суд не может не учитывать наличие вины водителя ФИО6, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что установлено по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в его отношении.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из того, что первопричиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО6, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, совершившего маневр поворота в непосредственной близости идущего во встречном направлении транспортного средства, чем вынудил водителя последнего принимать меры по предотвращению ДТП. При этом к столкновению транспортных средств привели и неверные действия водителя ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершая маневр уклонения от столкновения (со слов ФИО8 экстренное торможение) направил управляемый им автомобиль в сторону транспортного средства завершающего маневр поворота налево.

Исходя из изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в следующей пропорции: водитель ФИО6 – 80 %, водитель ФИО3 – 20 %.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.9.1.1 Правил ОСАГО, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258618,20 рублей (1904540 (рвночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 611449 (годные остатки) = 1293091 рубль х 20% (степень вины водителя ФИО3).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 129309 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» (64,65 %) в размере 12930 рублей (20000 рублей х 64,64%).

В удовлетворении требований к ответчику ООО «АПК Туймазинский» суд отказывает, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8759 рублей.

Оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя ООО НПО «Судебный эксперт» в размере в размере 30000 рублей, из средств, зачисленных СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата расходов эксперта в большем размере может быть рассмотрена в самостоятельном порядке при предоставлении экспертной организации ходатайства о взыскании расходов с соответствующим обоснованием и приложением соответствующих доказательств стоимости произведенной экспертизы.

Расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы эти расходы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», который предварительно внес на депозитный счет 30000 рублей. Определить соответствующую пропорцию по несению расходов сторон по оплате услуг судебного эксперта в настоящем судебном процессе у суда не имелось возможности, в виду отсутствия исходных данных – заявления экспертной организации, сведений о стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ООО «АПК Туймазинский» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 258618 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, штраф 129309 (сто двадцать девять тысяч триста девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 8759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО НПО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, из средств, зачисленных СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.