Дело №12-1-10/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000552-41

РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 31 августа 2023 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 31.05.2023 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «Автодория 3.5», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:54 час. по <адрес>, водитель управляя транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA грз №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1, ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд жалобу на указанное постановление, указав, что транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, управляла ФИО3 Договор заключен сроком на 3 года. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в ее отношении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

ФИО1, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Из разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения – превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:54 час. по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA грз №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения указанного административного правонарушения не имеется.

ФИО1 к жалобе приложен договор безвозмездной аренды автомобиля марки LADA GRANTA 2014 года выпуска, номерной знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в судебном заседании не установлены.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего законодательства при привлечении ФИО5 к административной ответственности по обжалуемому постановлению, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных решений, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М.Ханбекова