Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-3489/2022) Дело № 33-1574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 236.590 рублей, а также судебные расходы в сумме 5.565,90 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 72.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,500 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему перешли все права требования к ответчику по данному договору займа. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236.590 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 69.123,60 рубля и задолженности по процентам в размере 167.466,40 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.565,90 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным.

Представитель ООО «АйДи Коллект» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику ФИО1 в заем денежные средства в размере 72.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,500 % годовых (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему перешли все права требования к ответчику по данному договору займа (л.д. 15-20).

Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого не оспорена ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору займа на общую сумму 236.590 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 69.123,60 рубля и задолженности по процентам в размере 167.466,40 рубля (л.д. 6).

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо с уведомлением как о состоявшейся уступке права требования по договору займа, так и о наличии образовавшейся задолженности по договору займа (л.д. 5-7).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные судом в основу его вывода, сомнений в их достоверности не вызывают, и сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его участия и в отсутствие в деле сведений о его надлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, а также уведомлением о вручении, полученным и подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Н.К. Боджоков, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов