Апелляционное определение по делу № 33-5099/2023 от 19.07.2023

изготовлено в окончательной форме – 19 июля 2023 года

судья I инстанции – Зарубина В.В.

дело № 33-5099/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004843-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года, которым с учетом определения судьи от 16 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Суд

установил:

05 октября 2022 года ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в котором просили прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить данное жилое помещение в муниципальную собственность мэрии города Ярославля, отменить залог, установленный в отношении данного жилого помещения, возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, ФИО4 проживают в квартире <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 являющейся матерью истцам, на основании договора социального найма № 05-110/99-06 от 28 июня 1999 года. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. 08 сентября 2022 года ФИО6 решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем, обратились за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение – квартиру <адрес>. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение, истцы узнали, что с 09 июля 2015 года собственником жилого помещения является ФИО5, с этой же даты жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк. ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля 13 октября 2020 года вынесла запрет на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением. В связи с чем, возник данный иск.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2022 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратились в суд с иском в связи с тем, что получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру <адрес>, увидели указание на то, что данное жилое помещение принадлежит ФИО5, кроме того, в отношении квартиры установлен залог и запрет на совершение регистрационных действий.

Данный иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В период производства по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области техническую ошибку в записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, выявило и устранило, при этом Управление не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, самостоятельных претензий в отношении спорного жилого помещения не имело, в административном порядке не отказывалось от исправления данной технической ошибки.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариваем прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО6 указывали на наличие технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области самостоятельных притязаний на спорный объект недвижимости не имело, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершало, от исправления данной технической ошибки не отказывалось.

Таким образом, поскольку исправление технической ошибки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на самих истцов и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.

Судья