Решение по делу № 2-5297/2024 от 15.04.2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-005636-22

Дело № 2-576/2025 (2-5297/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки

встречному исковому заявлению ФИО2 (ФИО6) Виктора Евгеньевича к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и просила: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59467 )пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 87 копеек; из них: сумму займа - 54000 (пятьдесят четыре тысячи( рублей 00 копеек; проценты за нарушение сроков возврата займа - 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнить обязательство включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 74000 рублей, факт передачи подтверждается распиской. Однако в указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению неустойка и проценты.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- незаключенным, недействительным ( в связи с отсутствием факта передачи денежных средств и отсутствием обязательств по возврату денежных средств); признать расписку от 10.12..2023г. безденежной, в связи с тем, что отсутствует факт передачи денежных средств (денежные средства истцом ответчику не передавались)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактической передачи денежных средств не было, договор займа ФИО2 не заключал.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО2 и ее дочь ФИО7 жили вместе, она периодически помогала, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Анатолием приехала к дочери и ФИО2, они поужинали, ответчик, оставшись с ней на кухне попросил деньги в долг. ФИО1 имела при себе указанную сумму, но попросила расписку, которую ответчик написал, ни ее дочь ни сожитель в момент передачи денег и написания расписки не присутствовали. В последующем ФИО2 возвратил ей лишь двадцать тысяч, остальные денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что проживали совместно с ФИО7 в квартире у матери ответчика и в октябре 2023 года, подкопив денежные средства, решили жить отдельно, арендовав квартиру в ЖК «Олимпия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал в Москву. С ФИО7 произошла ссора, вернувшись из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО7, указав, что хочет забрать вещи, поскольку ключей от квартиры не было, приехав в ЖК «Олимпия» встретил ФИО7, ФИО1 и ее сожителя Анатолия. Когда зашли в квартиру, его вещи уже были собраны. Анатолий, сожитель ФИО1, повел его на кухню, где в беседе, указав на расставание с ФИО7, потребовал вернуть деньги, которые были переданы ФИО1 и потрачены ФИО7 в период проживания с ответчиком, при этом угрожал Малиновскому. Ответчик, восприняв угрозы как реальные, под психологическим давлением, написал расписку под диктовку. Расписка не содержит сведений о получении им денежных средств. Никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Кредитные обязательства в «Т-банк» у него являются текущими, при подработке в магазине по продаже сигарет и вейпов недостачи, которая бы требовала какого-либо займа, у него не было. В январе 2024 года он помирился с ФИО7, возобновив отношения, ФИО7 ссылаясь на требования матери, настояла на перечислении им денежных средств, и он, помня об угрозах Анатолия, перевел истцу двадцать тысяч рублей. Через время с ФИО7 он расстался окончательно.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что является матерью ФИО2, сын совместно с ФИО7 прожили в ее квартире совместно с ней около двух лет, отношения с сыном являются хорошими, она помогала сыну и его девушке, о каких-либо долгах и необходимости займа денежных средств сын ей не говорил, вернувшись 10 декабря из квартиры, которую снимал с ФИО7, был расстроенным, но что произошло, не сказал, ночевал дома, в квартире матери.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи ФИО2 предмета займа и сам факт наличия займа истцом не представлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 74000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в расписке прямо не указано, что ответчик получил от истца деньги в указанном размере либо что у него на момент составления расписки был перед нею иной другой долг, возникший из гражданских отношений.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств в указанный период времени ничем, кроме ее показаний, не подтверждается.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела не следует, что она видела непосредственную передачу денежных средств. К пояснениям о том, что внесение денежных средств в счет погашения кредита ответчика в «Т-банке» суд относится критически, как и о том, что ответчиком и свидетелем обговаривалась возможность займа у ее матери, а также о плохих взаимоотношениях ответчика с его матерью ФИО9, поскольку из представленных суду выписок не усматривается внесение ответчиком указанной в расписке суммы в счет погашения обязательств перед банком, свидетель и ответчик проживали в квартире его матери длительный период, в судебном заседании ФИО9 подтвердила хорошие взаимоотношения и возможность помощи ответчику в случае необходимости. Кроме того, учитывая факт ссоры накануне, в результате чего ФИО2 явился в квартиру с целью забрать свои вещи, полагая отношения с ФИО7 прекращенными, суд полагает несостоятельным утверждение свидетеля о намерении ФИО2 в этот же день занять деньги у ее матери, при том, что такой заём, исходя из пояснений свидетеля, происходил в отсутствие иных лиц, пребывающих на тот момент в квартире.

На вопрос представителя ответчика о том, какими купюрами переданы денежные средства, истец ответить не смогла.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО11 (Анатолий - сожитель ФИО1) пояснил, что в момент написания расписки ФИО2 и передачи денежных средств не присутствовал и не видел, о том, что ФИО2 брал взаймы ему сказала ФИО1

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что они присутствовали в июне 2024 года при обстоятельствах, когда ФИО1 забирала вещи ФИО7 из квартиры ФИО3, отношения были конфликтными.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является другом Малиновского, в день возвращения из Москвы он был расстроенным, рассказал, что ему пришлось написать расписку под давлением, вечером они гуляли без ФИО7, ночевать ФИО2 ушел в квартиру своей матери, а не к ФИО7

Довод истца о том, что ФИО2 в подтверждение долга перечислены ей денежные средства суд отклоняет, поскольку из пояснений ответчика следует, что в период перечисления денежных средств (январь-февраль 2024 года) они с ФИО7 помирились, и денежные средства переведены были по настоянию ФИО7

Иных доказательств того, что денежные средства переведены в счет погашения имеющегося долга, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав расписку, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее денежных средств в указанном объеме в момент написания расписки, ФИО7 и ФИО2 находились в состоянии конфликта прекратив отношения, иной долг у ФИО2 перед ФИО1 отсутствует, спорная расписка по своему содержанию не подтверждает договора займа денежных средств, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>