Дело №

УИД: 51RS0№-61 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Залитие произошло по причине прорыва соединения непроектного медного стоякового трубопровода системы теплоснабжения в кухонном декоративном коробе.

Комиссией ООО «УК Восточная» был составлен акт осмотра, которым установлена причина залития и повреждения.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «БНЭ Эксперт», согласно отчету №З-В стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения помещения составляет 138 760 рублей 60 копеек.

Кроме того, указывает, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 138 760 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 5 163 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Восточная».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК Восточная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал требования подлежащими удовлетворению. Также представил копию акта о залитии, фотоматериалы.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 37 по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК Восточная».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК Восточная» установлено следующее:

- кухня: потолок (ПВХ панели) – в результате демонтажа ПВХ панелей на бетонном покрытии обнаружены многочисленные следы залития в районе кухонного гарнитура в виде пятен темного цвета общей площадью 1,5х0,5м;

- кухня: стены (обои виниловые) - обнаружены многочисленные следы залития в районе кухонного гарнитура в виде пятен темного цвета общей площадью 3х0,5м.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к акту №М от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения, причиной залития установлено – прорыв соединения непроектного медного стоякового трубопровода системы теплоснабжения в кухонном декоративном коробе в <адрес>, в которой выполнено незаконное переустройство стояков теплоснабжения по кухне, установленных сторонней организацией.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в данных актах обстоятельства, причины и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г.Мурманск, <адрес>, предоставленного ООО «УК Восточная», истец обращалась в управляющую компанию с жалобами о залитии и образовании плесени на кухне. Сотрудниками управляющей компании неоднократно проводились осмотры стоякового трубопровода в <адрес>, где была обнаружена причина залития.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «БНЭ Эксперт».

Согласно экспертному заключению №З-В стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>, получившей повреждения в результате залития составляет 138 760 рублей.

По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан возместить ущерб, причиненный им другому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, а также доказан его размер.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 138 760 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных заявителем обоснованной в размере 7 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 163 рубля суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес> ущерб в размере 138 760 рублей, судебные расходы в размере 32 163 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина