Решение по делу № 2-3673/2023 от 07.12.2023 - о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении пенсии.

86RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении пенсии,

установил:

истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Югре о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении пенсии по причинение непредставления заявления, подтверждающего, что второй родитель не является получателем пенсии. Считает решение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, которая является инвалидом детства, с 2014 г. бывшая супруга является опекуном ребенка и получателем пособия. После прекращения брака супруги отношения не поддерживают, бывшая жена отказалась предоставить необходимое заявление. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче справки о том, что ФИО4 не является получателем пенсии, ответа не последовало. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлена, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" – воспитание ребенка -инвалида до 8 лет.

Решением N 337368/22 от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано по причине непредставления заявления, подтверждающего, что другой родитель не является получателем страховой пенсии по старости, установленной за того же ребенка, признававшегося ребенком – инвалидом.

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория «ребенок-инвалид» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно проводилось освидетельствование с установлением срока инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичная норма, содержащаяся в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О-О указал, что положения указанной нормы, устанавливающие право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, до достижения ребенком 9 лет проживали совместно в <адрес>, отец принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 родительских прав в отношении ребенка не лишался, в них не ограничивался.

По информации, представленной ответчиком, право на досрочную страховую пенсию по старости матерью ребенка – инвалида ФИО4 не реализовано, с соответствующим заявлением ФИО4 не обращалась.

Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, где в качестве дополнительного документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" указаны документы, подтверждающие, что другой родитель не является получателем страховой пенсии по старости, установленной за того же ребенка, признававшегося ребенком-инвалидом, инвалидом с детства (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях");

Между тем, данные сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории ХМАО –Югры, находятся в распоряжении ответчика. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об оказании содействия по получении информации относительно второго родителя, указывая на невозможность представления заявления матери, с которой он в разводе.

На момент обращения истца в пенсионный орган все необходимые условия для назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости были соблюдены, в связи с чем, отказ пенсионного органа является неправомерным.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для назначения ему страховой пенсии, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина