Апелляционное определение по делу № 13-40/2023 от 23.08.2023

13RS0011-01-2022-000131-58

Судья Косарева Н.В. № 13-40/2023

Дело № 33-1443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Интересы ФИО2 представляла адвокат Фадеева Н.Н. В соответствии с соглашением <№> от <дата> ФИО2 на счет коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия было внесено за оказанные услуги 40 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно преждевременно взыскал в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя 40 000 рублей. Указывает, что срок подготовки кассационной жалобы истекает <дата> и он намерен использовать в полном объеме свое конституционное право для сбора дополнительных сведений и доказательств. Указывает, что соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Фадеевой Н.Н. Муймарову А.В. было заключено <дата> под номером 15, а первая оплата за проделанную работу прошла согласно платежной квитанции <№> от <дата> Согласно квитанции <№> от <дата> на 15 000 рублей, следующая квитанция <№> от <дата> на 3 000 рублей. Выходит платежная квитанция <№> выписана на два месяца позже, чего в бухгалтерском учете не должно быть.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (доверитель) и Фадеевой Н.Н. (адвокат) было заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Доверитель обязуется внести в кассу КА «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия деньги для выплаты гонорара адвокату по утвержденным АП Республики Мордовия ставкам гонорара.

ФИО2 внесены в кассу КА «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия денежные средства в размере 40 000 рублей, согласно квитанции <№> от <дата> - 12 000 рублей, квитанции <№> от <дата> - 10 000 рублей, квитанции <№> от <дата> - 15 000 рублей, квитанции <№> от <дата> - 3 000 рублей.

Согласно акта о выполнении и принятии работ (услуг) по оказанию юридической помощи от <дата>, адвокат Фадеева Н.Н. ознакомилась с материалами гражданского дела для участия в судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции, <дата> принимала участие в судебном заседании, подготовила кассационную жалобу, ознакомилась с материалами дела (кассационным определением и материалами дела, поступившими в адрес суда апелляционной инстанции), <дата> принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскание судебных расходов.

<дата> адвокат Фадеева Н.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 95 т. 2 гражданское дело <№>).

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 192-195 т. 2 гражданского дела <№>) следует, что адвокат Фадеева Н.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

<дата> адвокат Фадеева Н.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 170 т. 2 гражданское дело <№>).

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 105-106 т. 2 гражданского дела <№>) следует, что адвокат Фадеева Н.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от <дата> решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, установив факт несения заявителем ФИО2 расходов по оплате представителю юридических услуг и факт выполнения представителем Фадеевой Н.Н. ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, услуг по подготовке кассационной жалобы, услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции, не усмотрев заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей чрезмерными, пришел к выводу об их возмещении в размере 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов, его намерении написания кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об оказание юридической помощи было заключено <дата>, а первая оплата за проделанную работу прошла согласно платежной квитанции <№> от <дата> и далее согласно квитанции <№> от <дата> на 15 000 рублей, следующая квитанция <№> от <дата> на 3 000 рублей и что платежная квитанция <№> выписана на два месяца позже, что в бухгалтерском учете не должно быть отклоняются судебной коллегией, техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании даты квитанции <№> - <дата>, тогда как квитанция <№> на сумму 12 000 рублей датирована <дата> (л.д.27) не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова