УИД № 69RS0038-03-2022-009332-79 судья Гореева С.Р. 2023 год

дело № 13 - 59/2023 (33 – 2876/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

дело по частной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского районного суда города Твери от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14919 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 679 рублей 41 копейки, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности - 1392 рубля 44 копейки, всего в сумме 16990 рублей 85 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 683 рублей 10 копеек.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены ссылки на ст. ст. 189.76, 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указано, что заявленные требования не являются текущими и не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодека РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года по состоянию на 12 мая 2022 год в размере 366745 рублей 91 копейки, из которых основного долга 2000 рублей, процентов - 138113 рублей 09 копеек, штрафных санкций - 226632 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 6867 рублей 46 копеек.

Решением Московского районного суда города Твери от 13 сентября 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Тверской области ФИО2 (НО «ТОКА» филиал № 1 города Твери), которая на основании доверенности от 12 июля 2022 года № и ордера от 25 августа 2022 года № представляла ее интересы в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 11 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, осуществление представительства интересов доверителя в суде при рассмотрении данного спора с подготовкой необходимых возражений на исковые требования, при необходимости подача апелляционной жалобы по данному делу либо возражений на апелляционную жалобу.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 20000 рублей частями до 31 декабря 2022 года путем внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования, либо перечислением через банк на расчетный счет адвокатского образования.

Квитанциями от 26 августа 2022 года № и от 21 декабря 2022 года № подтверждается факт оплаты ФИО1 ФИО2 стоимости услуг, определенной указанным выше соглашением в размере 20000 рублей.

22 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО1 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от 11 июля 2022 года, из которого следует, что ФИО2 исполнены принятые на себя обязательства по указанному выше соглашению в полном объеме на сумму 20000 рублей, а именно: оказана юридическая помощь - ознакомление с материалами гражданского дела, осуществлено представительство интересов ФИО1 в Московском районном суде города Твери с подготовкой необходимых возражений на исковые требования и на апелляционную жалобу истца по делу.

Из материалов гражданского дела также следует, что в рамках дела представитель ответчика ФИО1 ФИО2 14 июля 2022 года ознакомилась с материалами гражданского дела, 15 июля 2022 года ею представлены письменные возражения относительно заявленных требований. Также представитель ответчика ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях (25 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года), кроме того, 28 ноября 2022 года представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Представленными заявителем ФИО1 квитанциями от 15 июля 2022 года, 26 ноября 2022 года подтверждается несение ею почтовых расходов в связи с направлением в адрес суда и истца возражений относительно исковых требований и возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 683 рублей 10 копеек (221.02 + 234.04 + 228.04).

Из содержания доверенности от 12 июля 2022 года № следует, что представитель ФИО2 ею наделена полномочиями представлять интересы ФИО1 в рамках конкретного гражданского дела №, находящегося в производстве Московского районного суда города Твери. За нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1400 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принял во внимание, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен решением суда частично, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие их несение, возражения представителя истца, принципы разумности, соотношение размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 работы при рассмотрении дела, степень сложности и категории гражданского дела, и пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, применив также принцип пропорциональности судебных расходов, суд снизил размер заявленной ко взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 14919 рублей = (15000*99,46%), признав данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу заявителя в счет возмещения почтовых расходов - 679 рублей 41 копеек (683.10*99,46%), расходов на оформление нотариальной доверенности - 1392 рубля 44 копейки (1400.00*99,46%).

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, длительность его рассмотрения, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, судом были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае судом разрешаются не материальные требования к ОАО АКБ «Пробизнесбаик», а требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в ином виде судопроизводства, так как заявленные требования не являются текущими, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в то время как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются обязательством, а представляют собой компенсацию издержек, понесенных стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, правила распределения которых предусмотрены ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков