Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-4184/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004900-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя МИФНС – ФИО5,

защитника - адвоката Антоновича К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя МИФНС, полагавших постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Торговый центр Арника» (ИНН <***>) от уплаты налогов в особо крупном размере.

Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО2 в порядке ст.115, 165 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером 25:28:050059:505, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 726 757,28 рублей;

- нежилое помещение (баня) с кадастровым номером 25:28:050060:217, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 745 484, 85 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050060:16, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 335 065, 80 рублей;

- 0,20 доли в праве земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:88, расположенный по адресу: <адрес>«В» <адрес>, кадастровой стоимостью 69 185 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанной в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1. ч. 1 ст. 23, ст. 44 НК РФ платить установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляя руководство деятельностью ООО «ТЦ Арника», будучи персонально ответственной за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере ... рублей, налога на прибыль организации в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 наложен арест на указанное выше недвижимое имущество ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А. считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что в судебное заседание ФИО1 не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои контрдоводы.

По этому же уголовному делу, по ходатайству этого же следователя Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 (доли в юридических лицах), при этом объем и сумма арестованного ранее имущества значительно превышает сумму возможного гражданского иска, однако оценка имущества следственным органом не проводилась. Самой ФИО1 такая оценка не предоставлялась ввиду того, что она не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонович К.А. также дополнил, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления часть недвижимого имущества ФИО1 уже не принадлежала, что подтверждается соответствующими документами.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 25-П от 21.10.2014, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

Рассматривая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. В обоснование вывода о необходимости наложения ареста на имущество, суд указал, что ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу, на ее имя зарегистрировано недвижимое имущество – жилой дом, нежилое помещение (баня) и земельный участок по адресу <адрес>, а также земельный участок с 0,20 долей по адресу <адрес>В-2.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, еще до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя часть недвижимого имущества, перечисленного в ходатайстве, выбыла из собственности ФИО1

Данные сведения при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, оценки в постановлении суда не получили, однако они могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции и требующие дополнительной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушение судом положений ч.4 ст.165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста.

В связи с отменой постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно фактической принадлежности указанного в ходатайстве следователя имущества и наличия оснований для разрешения наложения ареста на него.

При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество ФИО1 суду первой инстанции надлежит проверить доводы стороны защиты с учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов и принять основанное на законе, мотивированное решение.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.9, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр