УИД 74RS0006-01-2023-000927-15
дело № 2-2136/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее по тексту ООО «Автобизнес») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 900 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заключения об оценке в размере 10 000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 090 рублей и почтовых расходов в размере 1 034 рубля 87 копеек (л.д.5, 95-97 том 1, л.д. 3-5 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2022 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению специалиста *** от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 636 466 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 575 500 рублей, стоимость годных остатков – 186 529 рублей. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.
Представитель истца ООО «Автобизнес» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 9 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения специалиста *** от 26 января 2023 года, неотносимость отдельных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, к спорному дорожно-транспортному происшествию. Выражал несогласие с заключение судебного эксперта. Обращал внимание на то, что принадлежащее истцу транспортное средство ранее было участником иных дорожно-транспортных происшествий (л.д. 50-51 том 2).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 10 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 47 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО «Автобизнес» являлось собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92 том 1).
27 декабря 2022 года в районе дома № 73 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Автобизнес» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 92 оборот том 1).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Автобизнес», под управлением водителя ФИО2
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года (л.д.85 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2022 года (л.д.85 оборот том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.86 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-88 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-90 том 1).
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, в предварительном судебном заседании 15 марта 2023 года ответчик ФИО1 вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 108-109 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85 оборот том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года (л.д. 86 оборот том 1), не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании 15 марта 2023 года (л.д. 108-109 том 1).
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля, то есть на ФИО1
В связи с возникшим спором относительно относимости отдельных повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также относительно размера ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Автобизнес» транспортному средству, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 110-111).
Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО *** провести полную, объективную и достоверную транспортно-трасологическую диагностику повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества фотоматериалов следообразующего объекта – транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, а также ввиду непредоставления автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на осмотр по ходатайству эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 609 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия составляет 450 600 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года составляет 101 700 рублей (л.д. 220-259 том 1).
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ООО «Автобизнес» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФИО14 ООО *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 декабря 2022 года.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.
Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автобизнес» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года, 348 300 рублей исходя из следующего расчета: 450 600 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 101 700 рублей (стоимость годных остатков).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования ООО «Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6 689 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 06 февраля 2023 года (л.д. 4 том 1).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 090 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 6 689 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2023 (л.д. 60 том 1), почтовые расходы в общей сумме 974 рубля 08 копеек, что подтверждается соответствующими чеками.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления, уточненных исковых заявлений, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Помимо прочего, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами понесены не были, в связи с чем директор *** ФИО15. просил возместить указанные расходы (л.д. 1 том 2).
Так как исковые требования ООО «Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то указанные выше расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме за счет ФИО1, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года по ходатайству ООО «Автобизнес» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или у других лиц, в размере 388 971 рубля (л.д. 70 том 1).
24 июля 2023 года в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился ФИО5, с 06 февраля 2023 года являющийся собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшего ФИО1 (л.д. 24 том 2).
В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Так как исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворены, то правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных с целью обеспечения возможности исполнения состоявшегося по делу решения, не имеется.
Указанное выше определение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска не затрагивает права ФИО16., поскольку соответствующие обеспечительные меры распространяются исключительно на имущество ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к ФИО1 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года 348 900 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 974 рубля 08 копеек, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 6 689 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 401 рубль, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 141 от 06 февраля 2023 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ***Гарант», ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Максимова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года
Судья Н.А. Максимова