К делу № 2-2053/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003016-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и к потребителю финансовой услуги ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№

№:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и к потребителю финансовой услуги ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (далее так же - страховщик, финансовая организация) доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 23 481 рублей.

Заявитель считает решение незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания по организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено 1», поскольку финансовая организация, после получения заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба, для определения точной стоимости восстановительных расходов транспортного средства ФИО2, обратилась в независимую экспертную организацию 2 экспертами которой стоимость транспортного средства ФИО2 определялась по результатам онлайн-торгов, проведенных на 3 При этом стоимость годных остатков транспортного средства в экспертом заключении 1», положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, определена расчетным методов.

Заявитель полагает, что определение стоимости годных остатков расчетным методом необоснованно и противоречит условиям Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее так же - Единая методика, Положение № 755-П). Поскольку согласно Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы. В связи с чем, заявитель полагает, что проведение дополнительной экспертизы финансовым уполномоченным не требовалось, так как такая экспертиза проводится только в случае обнаружения нарушений в результатах торгов.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён должным образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения извещался должным образом, в суд предоставлены возражения на заявление, в которых финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом по адресу регистрации, согласно паспортным данным лица, а так же материалам дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, ходатайств об отложении в суд не направила, возражение по заявлению не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинён вред транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее так же - Транспортное средство), принадлежащему ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в 4 (договор ОСАГО серия №). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертного заключения 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость Транспортного средства составляет 275 000 рублей, размер годных остатков 95 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 179 090 рублей, согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как потребитель финансовой услуги, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 481 рубль, в удовлетворении оставшейся части требовании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, то есть в срок предусмотренный законом.

Суд, оценивая доводы заявителя о проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного в нарушении положений Единой методики (п.5.3., 5.4), а именно определения стоимости годных остатков Транспортного средства расчетным методов, приходит к следующему.

В силу пункта 5.3 Положения №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Положением №755-П использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом, в соответствии с требованиями глав 3, 4 Единой методики.

Суд учитывает, что под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, поскольку потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене, при этом в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Судом так же учитывается, что торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, стороны так же вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 возможность проверить законность проведения торгов по реализации Транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, у финансового уполномоченного отсутствовала, так как при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости годных остатков Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертиза может быть проведена на основе расчетного метода.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость поврежденного Транспортного средства и стоимость годных остатков, определенная Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения 1 соответствует Положению №755-П.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к правильным выводам о необходимости доплаты ФИО2 финансовой организацией страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и к потребителю финансовой услуги ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.