Дело №2-4956/2023 19RS0001-02-2023-006150-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 13 сентября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о взыскании имущественного вреда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика– ФИО6, третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба в размере 445 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 652 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, собственником которого является ответчик ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль LADA г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ни собственника, ни причинителя вреда не была застрахована, ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 требования не признала, считала, что ответственность должен нести ее супруг ФИО5, так как последний фактически пользуется автомобилем.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО5, пояснил, что после регистрации брака взял фамилию супруги ФИО2, при этом не произвел смену документов, удостоверяющих его личность, в частности водительское удостоверение. В ходе рассмотрения дела, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, у него отказали тормоза, в связи с чем, он проехал на красный сигнал светофора. При этом, нести ответственность по возмещению ущерба должен он, так как в момент ДТП автомобиль находился под его управлением.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 15.06.2023 в 07-25 час. в г. Абакане в районе дома по ул. Щетинкина,75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля LADA г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД, водитель ФИО7 признан виновным, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, регламентирующим движение транспортных средств в зависимости от сигналов светофора, в связи с проездом на красный сигнал светофора.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, он двигался на автомобиле LADA, г/н №, по ул. Др.ФИО8 от ул. К.Перекрещенко в сторону ул.Тельмана. На перекрестке ул.ул. Др. ФИО8 – ФИО9, когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и в это время, перед его автомобилем резко выехал автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД, последний двигался на автомобиле ВАЗ 21061, г/н № со стороны ул. Ярыгина в сторону ул. Вяткина, остановился перед перекрестком, за автомобилем, на зеленый сигнал светофора он продолжил движение, но его автомобиль внезапно заглох, повторно заведя двигатель ФИО7 продолжил движение своего автомобиля, намереваясь закончить проезд перекрестка и в это время в его автомобиль въехал LADA, г/н №.

Указывая о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора, на перекресток, водитель ФИО10 в ходе рассмотрения дела, доказательств указанному не представил, и не опроверг установленное должностным лицом обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, он (ФИО7) проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

В суженом заседании, не оспаривая проезд перекрёстка на красный сигнал светофора, ФИО2 пояснил, что у автомобиля отказали тормоза, что не позволило остановить транспортное средство.

Стороны сообщили, что момент ДТП был зафиксирован камерами наружного наблюдения. Однако ФИО2 отказался предоставлять суду и просматривать видеозапись в судебном заседании, полностью признав свою вину в том, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при безусловной обязанности, установленной п.6.2 Правил дорожного движения РФ, участниками дорожного движения остановить свое транспортное средство и не продолжать движение на красный сигнал светофора, водитель ФИО7, в нарушение указанного пункта правил, продолжил движение своего автомобиля, допустив тем самым столкновение с автомобилем LADA, г/н №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя ФИО3 данными в судебном заседании.

Нарушение водителем ФИО7, вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Обстоятельств того, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего ему.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО7, суд находит установленным вину данного водителя в причинении ущерба истца.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России, собственником автомобиля ВАЗ 21061 г/н № значится ФИО12

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 15.06.2023 ФИО12 продал автомобиль ФИО6

Указанный договор от 15.06.2023 был предъявлен водителем ФИО7, что отражено в приложении к административному материалу.

Согласно свидетельства I-ПВ №, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации супругам присвоена фамилия: мужу -ФИО2, жене – ФИО2.

Данных о смене фамилии в водительском удостоверении с ФИО7 на ФИО2, не имеется. Постановление инспектора ГИБДД составлено по водительскому удостоверению на имя ФИО7.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО5 не отрицал факт управления им транспортным средством ВАЗ 21061, г/н №.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность супругов на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В обоснование своих возражений ФИО2 сослалась на возникновение у нее и ФИО2 права совместной собственности в отношении автомобиля ВАЗ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие на законность владения ФИО2 на момент ДТП автомобилем.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. четвертый п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что Коновалова не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в то время как ФИО2 (ФИО7) имеет водительское удостоверение, однако покупателем по сделке выступила именно ФИО2, в то время как ее супруг ФИО2 (ФИО7) в договоре в качестве покупателя не упомянут. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о желании Коноваловой на момент заключения сделки узаконить свое единоличное право собственности на имущество, как приобретенное на личные средства.

Между тем, доказательств приобретения автомобиля на совместные денежные средства суду не представлено, в то время как суд может основывать выводы только на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одно лишь утверждение о приобретении автомобиля на совместные денежные средства, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств вызывающих сомнение, не является достаточным основанием для признания имущества совместно нажитым.

Суд полагает, что позиция стороны ответчика ФИО2 ведущий совместное хозяйство с ФИО2 о возложении на него ответственности и аналогичное заявление ФИО2, связана с тем, чтобы решение суда не могло быть исполнено, поскольку ФИО2 в отличии от Коноваловой не имеет доходов за счет которого возможно удовлетворение требований истца, что расценивается судом как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют решающего значения при возложении на ФИО2 ответственности за причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля являлась ФИО6, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров) лица, в частности ФИО10, не наделен.

Таким образом, суждения ответчика и третьего лица о владении супругом ФИО2 транспортным средством ВАЗ на законном основании, не соответствует обстоятельствам дела. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-286/2023.

При таких обстоятельствах ФИО6, не может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению№132к/23 выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445 200 руб., с учетом износа – 410 300 руб.

Экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств о назначении автотехнической оценочной судебной экспертизы, не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, а также выводы эксперта, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию без учета износа в размере 445 200 руб.

При этом, доводы ответчика о нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие официальных доходов, основанием для снижения материального ущерба, не являются.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 652 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия 9520 №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 445 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года