Председательствующий: Лебедева О.В.
Дело № 33-4820/2023
№ 2-3099/2021
55RS0006-01-2020-002392-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
рассмотрела заявление ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 30.09.2021 и исполнительном листе
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Советского районного суда г. Омска от 30.09.2021, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 223 409,39 руб. за период с <...> по <...>, пени в размере 25 000 руб. за период с <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб., 10 000 руб. оплаты услуг представителя.
Начиная с <...> определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 54% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Начиная с <...> определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 54% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый № <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским длеам Омского областного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> в размере 588832,36 рубля, из которых: сумма основного долга – 378 604, 99 рубля, задолженность по процентам за пользование займом за период с <...> по <...> - 165 227, 37 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей.
Начиная с <...> определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от <...> на непогашенную сумму основного долга из расчета 54 % годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на № <...> доли на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <...>, и 324/1061 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 659 кв.м. принадлежащие на праве собственности ФИО2, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 193 320 рублей, в том числе стоимость квартиры 800 000 рублей, земельного участка 393 320 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей, по оплате государственной пошлины 6 938 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении и исполнительном документе, указав, что в резолютивной части апелляционного определения, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 27.01.2022 допущена описка в кадастровом номере земельного участка, указано № <...> вместо правильного № <...>. Кроме того, в тексте исполнительного листа допущена та же описка.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Допущенная в резолютивной части апелляционного определения, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 27.01.2022 описка носит очевидный характер и не затрагивают существа принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, как <...>, вместо № <...>.
Судебная коллегия при рассмотрении вопроса об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС № <...> исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено исправление описок в исполнительном документе, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления в части исправления описки в кадастровом номере земельного участка, указанном в исполнительном листе серии ФС № <...>, выданном <...> Советским районным судом г. Омска не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться в Советский районный суд г. Омска с заявление о выдаче нового исполнительного листа, в связи с исправлением описки в судебном акте на основании которого он выдан.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
исправить описки в резолютивной части апелляционного определения, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения от <...>, указав правильный кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...>, – № <...>, вместо ошибочно указанного – № <...>.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись