Дело №2-618/2025
УИД74RS0014-01-2025-000562-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нязепетровск 17 июня 2025 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе председательствующего судьи Поляковой А.В.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Жилищник» - директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 (ранее Петровой) Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрирован и проживает сын истца - ФИО2
Квартира ответчиков расположена этажом выше по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «Жилищник».
Причиной затопления у ответчиков в квартире являлись разрыв, повреждение или срыв шланга сливного бачка унитаза в туалете.
Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков убытки в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО6 (ранее ФИО8) Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу не зарегистрирована, никогда не проживала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, признала вину в затоплении квартиры истцов, полагала завышенным размер ущерба. Она находилась на работе, когда лопнул кран в санузле. Ответчик ФИО6 ( ранее ФИО9) в квартире не проживает.
Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования истца.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра невидимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт наличия вины в деянии, приведшем к затоплению квартиры истца, указав, что причиной затопления явилась трещина в кране («лопнул кран на трубе») в санузле.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (2/3 доли) и Петровой (после вступления в брак ФИО6) Е.С. (1/3 доли).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, причиненного затоплением, не представила доказательств в обоснование своих возражений.
Тогда как в соответствии отчетом оценщика – судебного эксперта ФИО7, представленным истцом, об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления отделки в двухкомнатной квартире, пострадавшей вследствие затопления № (дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки в двухкомнатной квартире, пострадавшей вследствие затопления, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Таким образом, сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты>
При определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд принимает вышеуказанный отчет.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, оценщиком не представлены.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку источник затопления нижерасположенной квартиры – кран находится в санузле ответчиков, обслуживает только одно это помещение и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а является имуществом собственников квартиры, то ответственными за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются собственники квартиры по адресу: <адрес>.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло непосредственно по вине собственника квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, указанное следует из ее объяснений.
Однако, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом ответчиком ФИО10 представлены сведения об обращении в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному округу об отсутствии доступа в квартиру, проживает в квартире, откуда произошел залив, только ответчик ФИО1, по вине которой произошло затопление квартиры истца, суд полагает возможным исключить ответственность ФИО6 (ранее ФИО9) в причинении вреда имуществу истца, ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением несет ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты> (л.д.8)., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Полякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Полякова