УИД 55RS0002-01-2023-004017-65

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-955/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

31 августа 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Н.Г., <данные изъяты>

установил:

24.05.2023 года в 14.20 час. А.Н.Г., управляя личным автомобилем Хонда, гос. знак №, следовала по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в направлении пр. Маркса в г. Омске. В нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток ул. Маяковского/пр. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора (красный), допустила столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос. знак № – водитель ФИО1, который двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Потанина. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хонда – А.А.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 07.08.2023 года в отношении А.Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1а).

В судебном заседании А.Н.Г. вину признала, пояснив, что 24.05.2023 года в 14.20 час., управляя личным автомобилем Хонда, гос. знак №, следовала по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в направлении пр. Маркса в г. Омске с одним пассажиром в салоне – своим сыном А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на переднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутый ремнем безопасности. Двигалась в крайнем левом ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку ул. Маяковского и пр. Маркса, остановилась первой в своем ряду перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал светофора. В попутном направлении в крайней правой полосе также стояли транспортные средства. Когда для правого ряда в дополнительной секции светофора загорелся зеленый сигнал, она по какой-то причине тоже начала движение в попутном направлении прямо. Выехав на перекресток и увидев перед собой троллейбус, который двигался по пр. Маркса со стороны ул. Масленникова и поворачивая налево на ул. Маяковского, взяла левее, объезжая его. В это время по средней полосе этого же направления двигался автомобиль Субару, с которым у нее произошло столкновение. В результате ДТП пострадал ее сын, для которого была вызвана Скорая помощь. Сейчас последствий травмы у сына нет. Знает, что страховое возмещение потерпевшим ФИО1 получено. Обещает в дальнейшем быть более внимательной на дороге.

Законный представитель потерпевшего А.А.М. – А.М.А. (л.д.22) пояснил, что очевидец событий не является, прибыв на место ДТП позже, откуда направился в больницу к сыну. Последствий травмы у сына не имеется. Претензий к супруге нет. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший А.А.М. (полных лет 16), поддержал свои пояснения, данные им в ходе административного расследования, оглашенные судом (л.д.21).

Потерпевший-собственник автомобиля Субару, гос. знак № ФИО1 (л.д.17), при надлежащем извещении в судебном заседание не явился (л.д.68, 69).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина А.Н.Г. в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

24.05.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 24.05.2023 года около 14.30 час. по адресу: <...> происшествии – столкновение автомобилей Хонда и Субару с пострадавшими (л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы, следует, что оно расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей К. Маркса и ул. Маяковского в районе строения № 16 по пр. Маркса в г. Омске. Осмотр производился по пр. Маркса со стороны ул. Масленникова к ул. Потанина. Направление движения транспортных средств: Субару по ходу осмотра, Хонда по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина к пр. Маркса прямо через перекресток. Проезжая часть пр. Маркса горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухое, с линиями продольной дорожной разметки 1.3, ширина проезжей части для направления движения по ходу осмотра 10,2 м. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 6,8 м. до воображаемой границы правого края проезжей части пр. Маркса по ходу движения автомобиля Субару и 5,3 до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Маяковского по ходу движения автомобиля Хонда. Следов шин и торможения нет (л.д. 9-12, 13, 43-45).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.7, 8).

Из представленной в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта, следует, что светофорный объект работал в четырехфазном режиме. Для водителя ФИО1 соответствует направление движения 1Н, для водителя А.Н.Г. направление движения 4Н. Во 2-й фазе осуществляется движение транспорта по пр. Маркса со стороны ул. Масленникова к ул. Потанина прямо, направо и налево. В этой же фазе разрешено движение транспорта по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина к пр. Маркса направо по дополнительной секции (направление 8 НС). Для направления 4Н (водитель А.Н.Г.) при включении разрешающего сигнала в дополнительной секции (8НС) на протяжении еще 22 сек. продолжает гореть запрещающий красный сигнал светофора, для направления 1Н (водитель ФИО1) на протяжении 18 сек. продолжает гореть зеленый сигнал светофора, что исключает одновременное движение транспортных средств направлений 1Н ФИО1 и 4НАстафьева Н.Г. (л.д.39-40).

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 24.05.2023 года А.Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ (л.д.61).

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что 24.05.2023 года в 14.20 час. управляя личным автомобилем Субару, гос. знак №, двигался по пр. Маркса со стороны ул. Масленникова в сторону у. Маяковского в среднем ряду со скоростью около 40 км.ч. Слева от него в третьем ряду двигался троллейбус, который начал совершать поворот налево на ул. Маяковского. Неожиданно для себя увидел автомобиль Хонда, который двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Ленина, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль увидел, когда поравнялся с троллейбусом. На светофоре для его направления в этот момент горел зеленый сигнал основной и в доп.секции (л.д.19).

По заключению эксперта № 4785 от 18.07.2023 года у потерпевшего А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение в виде <данные изъяты> образовалось от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб, ссадины головы, обоих коленных суставов» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.47-48).

Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 07.08.2023 года в отношении А.Н.Г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1а).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину А.Н.Г. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного А.Н.Г. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.46), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины в совершении административного правонарушения, наличие н/с иждивецнев.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить А.Н.Г. максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 24.05.2023 года о привлечении А.Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ по акту нарушения 24.05.2023 года требований п.6.2 ПДД РФ отменить в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить А.Н.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 32136, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055220001262533 от 24.05.2023 года о привлечении А.Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Романюк