№ 2-1849/2023
УИД: 04RS0021-01-2023-001206-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 256 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 руб. моральный вред, неустойку в размере 300573 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: « », г/н ... по управлением ФИО2 и , г/н ... под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ». Автогражданская ответственность водителя « » застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя « » в АО «СОГАЗ». 8 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, из перечисленных страховой компанией СТО в заявлении указал, что просит произвести ремонт автомобиля на направление на руки не выдали. 30 ноября 2022 года истец обратился с претензией, просил произвести ремонт транспортного средства, 22 декабря 2022 года им получено письмо, в котором ему отказано в предоставлении ремонта, так как ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. 22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ не получил, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному. Решением от 15 марта 2023 года рассмотрение его дела Финансовым уполномоченным было прекращено со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовой услуги, с чем он выражает несогласие, поскольку наклейка на автомобиле с надписью «Заказной» не является подтверждением того, что он занимается коммерческой деятельностью.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании поставлено на обсуждение ранее поданное ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку на дату ДТП транспортное средство использовалось истцом для личных нужд.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Так, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу следует, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства « », г/н ....
Согласно свидетельству о регистрации ТС названное транспортное средство имеет категорию «...», и согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.04.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») относится к транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.
По сведениям » от 4 августа 2023 года следует, что 23 августа 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с ответственностью за техническую эксплуатацию для постановки под лицензию » в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок.
По сведениям » транспортное средство « », г/н ... застраховано ООО «Союз-Авто» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ».
Факт того, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что рассматриваемое транспортное средство не используется им в предпринимательских целях.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, в том числе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, отсутствие в полисе ОСАГО указания на наличие у собственника транспортного средства статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Из договора ОСАГО серии ... ... следует, что цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.
Ссылки стороны истца на то, что 25 октября 2022 года между ФИО1 и было заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому в период с 25 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года транспортное средство в регулярных пассажирских перевозках не использовалось и за указанный период арендная плата не вносилась судом отклоняются, поскольку при оформлении полиса ОСАГО цель использования была указана не для личных нужд, а именно для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.
Следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1849/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина