Судья Пархоменко Т.А. Дело № 33-12775/2023 (2-1056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, регистрационных действий ГИБДД в отношении транспортного средства, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признать недействительными и подлежащими отмене регистрационные действия ГИБДД от 25.01.2023 в отношении транспортного средства LEXUSLX470 <№>, 2006 года выпуска; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; осуществить постановку на государственный кадастровый учет транспортного средства LEXUSLX470 <№>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на собственника ФИО1; возложить на сотрудников ГИБДД обязанность внести изменения в оригинальный бланк ПТС 77ТТ804219 от 11.11.2006 путем исправления ФИО собственника в данных о договоре купли-продажи, изменить предыдущего на ПАО «МТС-Банк», на основании документов ФССП о передаче взыскателю автомобиля, аннулировать запись в ПТС и в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства на собственника ФИО5; истребовать у ФИО5 дубликаты полученных 25.01.2023 ПТС, СТС и государственные регистрационные знаки на указанное выше транспортное средство; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, расходов по копированию документов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общем размере 8655 рублей 10 копеек, из которых: по оплате услуг такси – 3036 рублей, по оплате общественного транспорта – 1056 рублей, ГСМ -3348 рублей 50 копеек, расходы по страхованию транспортного средства – 1214 рублей 60 копеек.

25.05.2023 от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что ответчики фактически проживают на территории Белоярского района Свердловской области.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, регистрационных действий ГИБДД в отношении транспортного средства, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчики фактически проживают на территории Белоярского района Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 суду подтвердил, что проживает в г. Екатеринбурге, ему действительно ближе добираться до Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вместе с тем, доводы частной жалобы поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлено несколько требований, к которым применяются разные правила о подсудности. Так при определении подсудности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным необходимо исходить из места совершения договора, которым согласно оспариваемому договору является г. Екатеринбург; при определении подсудности по требованиям о взыскания убытков, компенсации морального необходимо исходить из места жительства ответчиков; по требованиям о признании права собственности – из места нахождения спорного транспортного средства, которым является г. Екатеринбург.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика ФИО2 истцом указан адрес места жительства: <адрес>; в качестве адреса регистрации – <адрес>. В качестве места жительства ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>

Согласно ответу ОВМ Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», ФИО2 с 05.05.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 142-144).

Указанные сведения также подтверждаются и представленными ответчиками копиями паспортов (л.д. 153-154).

Сведений об ином месте жительства ответчиков, в том числе, по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что место жительства ответчиков ФИО6 и ФИО2 не находится на территории Белоярского районного суда г. Екатеринбурга, ни место совершения оспариваемого договора купли-продажи, ни места жительства ответчиков, ни место совершения регистрационных действий к территориальной юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области не относится, иск был принят Белоярским районным судом Свердловской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков (или одного из ответчиков), заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство (л.д. 151-152), которая просит передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (по своему месту жительства), а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец проживает и зарегистрирован в г. Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (по месту жительства ответчика ФИО3).

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что данным определением его права не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова