Дело № 2-696/2023

УИД86RS0008-01-2023-000793-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО12, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница», в котором просит: признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на условиях внутреннего совместительства на работе в должности врача-терапевта терапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, мотивируя следующим.

Истец работал в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает, что прием основного работника если и мел место быть, то носил мнимый характер, с целью увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об утверждении нового штатного расписания, оформленного приказом №-од, согласно которому 0,5 ставки, которые занимал истец, исключены из штатного расписания, при этом никакого обоснования необходимости внесения изменений в штатное расписание в приказе не указано. Между датой принятия ответчиком решения об исключении из штатного расписания 0,5 ставки врача-терапевта и датой расторжения трудового договора с истцом прошло менее двух недель, в связи с чем, действия ответчика по приему иного работника, для которого эта работу будет являться основной, ровно и как трудоустройство нового работника являются мнимыми и формальными, без цели возникновения фактических, реальных отношений по трудовому договору. Истец полагает, что противоречивые действия ответчика, выраженные в изначальном сокращении должности истца и его увольнении, а после признания судом такого увольнения незаконным и его восстановление на работе, прием на работу нового работника, свидетельствует о том, что целью ответчика являлось увольнение истца. Увольнение истца в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа являлась основной, осуществлено с целью сокращения штатов и уклонения ответчика от предоставления истцу всех предусмотренных законом гарантий и компенсаций. Полагает, что ответчик нарушил соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и допустил недобросовестное поведение, в связи с чем, лишил истца возможности трудиться. Кроме того, решением Когалымского городского суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе. Однако, несмотря на это истец к исполнению прежних трудовых обязанностей ответчиком допущен не был. Составленный ответчиком график работы не соответствовал графику работы, сложившемуся до увольнения Истец с занимаемой должности. До незаконного увольнения ему был установлен сменный режим работы с графиком сменности, оплата за работу в ночное время производилась в повышенном размере. Основное количество смен, в которых истцу приходилось работать, приходилось на ночное время (дежурство) Составленные ответчиком графики на февраль, март 2023 с режимом 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, не соответствуют режиму работы, сложившемуся до увольнении истца с занимаемой должности, вследствии чего последний не был допущен к фактического исполнению прежних трудовых обязанностей (работа в ночное время и получение в связи с этим другого размера заработной платы). Возникшие между истцом и ответчиком предшествующие конфликты, связанные с нарушением трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения в суде. Невыплата заработной платы истцу в полном размере, издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, последующее незаконное расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата, длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются дискриминационными по отношению к истцу и основаны на личном предвзятом отношении со стороны руководителя больницы. Указанный якобы краткосрочный прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в совокупности с вышеизложенными обстоятельства, свидетельствует о намеренных действиях, предпринятых работодателем в целях увольнения истца с занимаемой должности по совместительству, что означает злоупотребление правом со стороны работодателя.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в иске основаниям. Представил письменные пояснения по иску (правовая позиция по делу), в которых указывает, что трудоустройство работника ФИО9 на должность врача-терапевта терапевтического отделения (0,5 ставки), который проработал в должности 4 дня является мнимым и противоречащим Трудовому законодательству Российской Федерации. Должность, которую занимал истец (также 0,5 ставки) не являлась вакантной.

Исходя из того, что истец ФИО1 занимал данную должность по внутреннему совместительству на 0,75 ставки с 2012 года, и выполнял данную работу без нареканий, что и указывается в отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний не вправе был принимать нового врача на 0,5 ставки на ту же должность, которая не является вакантной в больнице, так как ее ранее занимал истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении на работе».

Заявление ФИО10, не прошло должного согласования всеми должностными лицами, указанными в самом заявлении, что говорит о незаконности такого согласования, а также о внутренних нарушениях со стороны больницы.

Также работая 4 дня врачом-терапевтом ФИО10, как врач терапевт, который был приглашен больницей, как ценный специалист, в ходе работы за 4 дня, производил лечение пациентов в нарушение требований должностной инструкции врача-терапевта терапевтического стационара, а также с явными нарушениями правил внутреннего трудового распорядка, поскольку осматривал пациентов(начинал ежедневный обход находящихся на стационарном лечении пациентов, составлял лечебный план, назначал лабораторные и инструментальные исследования и пр.) после 17-00 часов, тогда как работа врача-терапевта (для мужчин) терапевтического отделения должна начинаться в 08.00 и заканчиваться в 15.48, что подтверждается соответствующей выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка. Все 4 дня, проработавший там ФИО10, приходил на работу когда основные лечебно-диагностические мероприятия заканчивались, в нарушение установленного ответчиком порядка, а также в часы, установленные для свидания пациентов с родственниками (с 17.00 до 19.00), что говорит о некачественном выполнении своих обязанностей, им как врача, а также о том, что ФИО10 выполнял основную работу в ином месте. Также ФИО10 оформлял медицинскую документацию (истории болезни, листы врачебных назначений и пр.) с недействительной на тот момент электронной подписью, действие которой начиналось с ДД.ММ.ГГГГ (со дня трудоустройства (перевода) ФИО10 врачом функциональной диагностики), данное обстоятельство подтверждают листы осмотра лечащего врача. Исключение из штатного расписания ставки, на которой работал истец с ДД.ММ.ГГГГ года, не несет за собой никакой «оптимизации», и правильного использования трудовых ресурсов, потому как в терапевтическом отделении на одного врача увеличилось число пациентов (и больничных коек), а на ставку врача клинического фармаколога по настоящее время никто из врачей не принят.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что с доводами истца не согласен по следующим основаниям: ФИО10 приглашен БУ «КГБ» для занятия должности врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, вопросы его трудоустройства велись с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. После принятия им решения о переезде из Республики Башкортостан в <адрес> для трудоустройства ему было выдано приглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обладает должной квалификацией для замещения должности врача-терапевта, а также у него имелся диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере функциональной диагностики. В соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, что заключенный с ним на условиях внутреннего совместительства трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Так как в отделении функциональной диагностики имелась свободная ставка соответствующего врача ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о переводе в указанное подразделение, поскольку должность врача-терапевта стационара ему не подходит, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ. После перевода ФИО10 в отделение функциональной диагностики, на основании служебной записки заведующей терапевтическим отделением ФИО11, с целью приведения штатного расписания в соответствии с требованиями федерального законодательства, приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населения по профилю «терапия»» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об утверждении нового штатного расписания. Доводы истца о предвзятом к нему поведении являются надуманными, он в 2023 году не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям, регулярно получал стимулирующие выплаты, размер которых был снижен лишь в апреле текущего года, в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, при этом последний являлся не единственным работником, кому такие выплаты были снижены, квартальная премия ему выплачена 100%.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Прокурор в заключении указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» на должность врача-терапевта в приемное отделение, по внутреннему совместительству, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен, трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУ «КГБ» выдано приглашение специалисту ФИО10 для занятия должности врача-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора, заключенного на условиях совместительства в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением к главному врачу, в котором просит принять его на вакантную должность врача-терапевта терапевтического отделения на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-л о прекращении трудового договора с врачом-терапевтом ФИО1, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта на 0,5 ставки, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 152-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят по совместительству на 0,5 ставки в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики врачом функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Главному врачу больницы с заявлением, в котором просит перевести его на должность врача функционально диагностики с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности 0,5 ставки врача-терапевта на 1 ставку врача функциональной диагностики.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы на 50 коек 2,50 врача-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУ ХМАО-Югры «КГБ» издан приказ №-од об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в терапевтическом отделении на 50 коек 2 врача-терапевта.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно части 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доказательства уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до прекращения трудового договора, ответчиком в материалы дела представлены, факт такого уведомления истцом не отрицался.

Также ответчиком представлены надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения второго обязательного условия - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Так на момент уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о приеме его на работу врачом-терапевтом терапевтического отделения. Новый работник принят на работу непосредственно сразу после увольнения истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ранее он работал в <адрес>. Они с супругой решили переехать на Север и с лета ДД.ММ.ГГГГ года вели переговоры о трудоустройстве с больницами Нового-Уренгоя, Ноябрьска и Когалыма. Так как в Когалыме были лучшие условия по жилью, его супруге также предложили работу в больнице, они выбрали Когалым. Он знал о том, что есть вакансия терапевта и врача функциональной диагностики, сведения о вакансиях размещены на сайте.

Доводы истца о том, что ФИО10 работал в качестве врача-терапевта непродолжительное время не могут являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Что касается доводов истца о том, что заявление ФИО10 не прошло согласование всеми лицами, указанными в нем, о нарушении ФИО10 правил внутреннего трудового распорядка, лечение пациентов в нарушение требований должностной инструкции врача-терапевта терапевтического стационара, то суд исходит из того, что порядок приема на работу сотрудника, контроля за соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Истцом в обоснование своих доводов предоставлены решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО13.В. признан незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ, которым его исковые требования удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности врача-терапевта терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Дынные решения не свидетельствуют о дискриминации истца со стороны ответчика при решение вопроса о приеме на работу другого сотрудника, для которого выполняемая истцом работа по совместительству будет являться основной, в связи с чем, не являются основанием для признания незаконными действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был принимать нового врача на 0,5 ставки на ту же должность, которая не является вакантной в больнице, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, работающее на условиях совместительства, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, кроме того, ФИО1 работал и работает в БУ «Когалымская городская больница» врачом-терапевтом терапевтического отделения на 1 ставку, следовательно, работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не усмотрены нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры