Решение по делу № 12-229/2023 от 05.12.2023.

Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 05 декабря 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

И.Д., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 16 октября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Так, указывает, что вывод суда относительно требованиям КоАП РФ о правилах составления протокола немотивированным и не основанным на законе, поскольку ст. 28.1.1 КоАП РФ предусматривает наличие двух понятых, либо видеосъемки при составлении протокола, данные условия, по его мнению, соблюдены не были и тем самым противоречат закону. Также указывает, что ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательным указание свидетелей и их адреса проживания, что не было указано в протоколе НОМЕР, в связи с чем считает, что указанный документ следует признать недействительным. Также указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства указанные им и К.А.А., а именно: то, что он был не знаком с С.Н.Р. и его окружением, также не знал о состоянии С.Н.Р., находился ли тот в состоянии опьянения, а также напряженной обстановки в указанный день.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, и пояснил, что после того, как сотрудники полиции его доставили в ОМВД, составили протокол, в котором он сразу отметил, что не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения. В представленных мировому судье материалах есть объяснение, которое он не писал, просто согласился с изложенным в нем, после долгих уговоров со стороны сотрудников полиции, не осознавая, что делает, поскольку был в шоковом состоянии. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию о привлечении С.Н.Р. к уголовной ответственности за угон, вместе с тем, поскольку сотрудником было указано о том, что в случае если его примут к производству, то будет возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 306 УК РФ, он отказался проводить по нему разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.В. указывал, что он совместно с ФИО1, О.Л.М. и К.А.А. катались по г. Копейску. На автовокзале г. Копейска они заправили автомобиль и не смогли запустить двигатель, в связи с чем толкали машину. В этот момент к ним подошла группа людей в состоянии алкогольного опьянения в количестве 7-8 человек, среди которых была и девушка. Молодые люди просили сначала купить машину у ФИО1, а потом прокатиться, но поскольку он отказался продавать, они начали проявлять агрессию, трое человек сели в машину, при этом указывали последнему в нецензурной форме, что он плохой, поскольку не хочет дать прокатиться. При этом один из людей начал угрожать, говоря, что если машину не передадут, то они насильно вытащат ФИО1 из машины. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 вышел из машины, незнакомые парни толкнули автомобиль и уехали на нем, а далее сотрудники остановили машину ФИО1 При этом никто не позвонил в полицию, поскольку опасались возможного насилия к ним, при этом почему не добежали до отдела полиции, которая находиться в непосредственной близости пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. указывала, что очевидцем данного правонарушения она не является. 18 июля 2023 года ей позвонила мать К.А.А., которая сообщила о случившемся, после чего она отпросилась с работы, встретилась с сыном на пр. Славы, который рассказал, что в отношении него был составлен протокол, с которым он не согласен. ФИО1 пояснил, что был угон, в связи с чем они пошли писать заявление об угоне, но в полиции его предупредили, что если он изменит показания, то его привлекут по ст. 306 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 18 июля 2023 года в 01 час 15 минут ФИО1, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (С.Н.Р.), по адресу: ул. Сутягина, д. 7 в г. Копейске Челябинской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 18 июля 2023 года, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 указал «в моем случае выбор отсутствовал, наличие состава преступления я отрицаю». Копию протокола получил, что удостоверено подписью. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 5);

- объяснением ФИО1 от 18 июля 2023 года о том, что 18 июля 2023 года он управлял своим транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР у <...>. В какой-то момент где к нему подошли несколько молодых людей, среди которых был С.Н.Р., который начал требовать, чтобы тот дал ему прокатиться на автомобиле, он испугался, так как боялся, что его побьют, хотя угроз в его адрес не было. Через некоторое время он согласился и дал ему прокатиться, в связи с чем С.Н.Р. сел за руль и уехал. Он видел и предполагал, что С.Н.Р. находится в состоянии опьянения, несмотря на это дал ему свой автомобиль. После чего он услышал сирены, увидел свой автомобиль у <...> и сотрудников полиции (л.д. 6);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 18 июля 2023 года, согласно которому С.Н.Р. при осуществлении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола получил, о чем имеется подпись, каких-либо замечаний не содержит (л.д. 7);

- копией протокола об административном правонарушении НОМЕР от 18 июля 2023 года, согласно которого С.Н.Р. управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. С протоколом С.Н.Р. был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, что удостоверено подписью. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 8);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 18 июля 2023 года, согласно которому у С.Н.Р. при наличии признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, при помощи технического средства – алкотектор Юпитер-К (заводской номер 007528, дата последней проверки прибора – 01 сентября 2022 года) на основании его показаний в 0,715 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом С.Н.Р. с результатами освидетельствования, был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 9);

- копией распечатки результатов теста дыхания С.Н.Р. алкотектора Юпитер-К (заводской номер 007528) от 18 июля 2023 года, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,715 мг/л (л.д. 9 оборот);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 07 июля 2023 года, согласно которого Ш.Л.С. продала автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 (л.д. 10);

- материалом КУСП НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.И.Д., из которого следует, что 18 июля 2023 года в 01 час 00 минут в ОМВД России по г. Копейску поступило заявление ФИО1 о том, что в указанные дату и время по ул. Томилова, он передал автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, неизвестному лицу; из объяснений ФИО1 следует, что в период времени с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года он передал управление, принадлежащего ему автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, неизвестному молодому человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, добровольно, оставив при этом у себя его паспорт. Впоследствии данный молодой человек был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении, за передачу лицу, находящемуся в состоянии опьянения; из объяснений С.Н.Р. следует, что 18 июля 2023 года около 00-30 часов он находился в компании друзей, когда увидели компанию парней, которые толкали автомобиль, они предложили свою помощь, те согласились, автомобиль завелся и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал просить молодого человека находящегося за рулем данного автомобиля разрешить ему покататься на его автомобиле, взамен оставив ему свой паспорт, на что он разрешил ему. Он сел за руль указанного автомобиля, его друзья сели с ним и поехали в сторону ул. Томилова, где его остановили сотрудники ДПС, в последующем на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения; Ч.Г.Н. дал аналогичные С.Н.Р. объяснения; также из протокола принятии заявления о преступлении ФИО1 от 18 июля 2023 года, следует, что он просит прекратить все разбирательства по указанному заявлению, так как принадлежащий ему автомобиль МАРКА г/н НОМЕР в период с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года никто не угонял, управлять им он разрешил сам, претензий ни к кому не имеет;

- иных имеющихся материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении предусматривает обязательным указание свидетелей их данные и адреса, несостоятельны, так как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом ссылка на положения ст. 28.1.1 КоАП РФ не может быть применима в настоящем случае, поскольку данной нормой закона предъявлены требования к составлению именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство С.Н.Р. он передавал опасаясь, что если он не даст то его побьют, несостоятельны, подлежали проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты. При этом выводы являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела. Важно отметить и то, что изначально ФИО1 указывал, что самостоятельно вышел и разрешил С.Н.Р. прокатиться на транспортном средстве. При допросе его дознавателем, указывал аналогичные обстоятельства, отмечая, что взамен у С.Н.Р. взял его паспорт, который впоследствии передал сотрудникам полиции. В судебном заседании мировому судье указывал, что после того как автомобиль удалось запустить, он вышел из машины, а в это время парень пересел с заднего сидения вперед и уехал на автомобиле, при этом он не знал, что тот находиться в состоянии опьянения. Вместе с тем в данной части показания опровергаются и показаниями свидетелей Л.Д.В., который пояснял, что по молодым людям сразу было видно, что они находятся в состоянии опьянения

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в судебных заседаниях ни ФИО1, ни Л.В.Д., ни К.А.А. так и не смогли объяснить, почему они не вытащили ключи из замка зажигания и не добежали до отдела полиции, который находиться в непосредственной близости.

Как верно указано мировым судьей изменение показаний ФИО1 и представлением к допросу в качестве свидетелей К.А.А., Л.В.Д. и К.Н.А. вызвано желанием избежать ответственности за совершение правонарушения. При этом до настоящего времени ФИО1 не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, подтверждающих документов им представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФИО1, являлся собственником транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно С.Н.Р. При этом факт нахождения С.Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что именно ФИО1 являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению С.Н.Р. и передал ему транспортное средство, подтверждается пояснениями как самого ФИО1, так и С.Н.Р., Ч.Г.Н., как следует из их пояснений именно ФИО1 разрешил С.Н.Р. управлять его транспортным средством и передал ему его, за что в залог С.Н.Р. оставил ФИО1 свой паспорт, как гарантию того, что вернет ему указанный автомобиль. То, что С.Н.Р. находился в состоянии опьянения, пояснял как он сам С.Н.Р., также и подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и пояснениями Ч.Г.Н., ФИО1, Л.В.Д.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Каких-либо сведений подлежащих обязательному установлению, и не указанных мировым судьей не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева