50RS0005-01-2023-000253-71 Дело №2-1408/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 час. на истца было совершено нападение двумя ранее неизвестными ему лицами во дворе <адрес>. В результате нападения истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. По факту случившегося ФИО1 обратился в полицию, сотрудники которой провели проверку и установили, что автомобиль был поврежден ФИО2 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ФИО2:
- имущественного ущерба в размере <данные изъяты>
- судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО3, который исковые требования признал частично, а именно на сумму <данные изъяты>., т.е. с учетом износа; факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривал, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что его автомобилю ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №уч. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.
Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. ФИО2, находясь около <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий и реализуя его, нанес не менее <данные изъяты> потерпевшему ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которые по заключению эксперта, не причинило вреда здоровью, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, потерпевший находился в автомобиле марки <данные изъяты>, а ФИО2 действовал совместно с ФИО7
В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, подошел к автомобилю последнего марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе указанного дома, в салоне которого на водительском сидении находился ФИО1, резко открыл левую переднюю дверь автомобиля, распылил содержимое имеющегося при себе перцового аэрозольного баллона в область лица ФИО1 и нанес ему не менее четырех ударов ногами по левой ноге, чем причинил физическую боль.
При этом, как указал ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, удары по автомобилю наносил только он.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 нанес ФИО1 побои резиновой дубинкой. При этом ФИО1 находился в автомобиле «<данные изъяты> и, поскольку он сопротивлялся, то возможно ФИО2 случайно мог попасть по автомашине, но цели причинить ущерб имуществу не было. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.
В целях установления размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику – ООО «Инлайн». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
Обстоятельства причинения имущественного вреда стороной ответчика не оспариваются, но ответчик не согласен с требованием о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> т.е. без учета износа.
Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей (узлов, агрегатов).
Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2: наступление вреда в виде повреждения автомобиля истца; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:
- государственной пошлины в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на проведение досудебного исследования – оценки ущерба - являлись для истца вынужденными, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 ФИО13 имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья