Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора БабахановаТ.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левашинского районного суда РД от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, <дата> года рождения, установив ограничение в виде запрета в пользовании, владении и распоряжении указанными денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене,

суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, при рассмотрении ходатайства органа следствия судом оставлены без проверки его доводы о том, что из выписки по банковскому счёту, на который наложен арест (приложение №), 9-<дата> никаких операций на схожие суммы (60 817 руб.) не совершалось, из выписки по операциям ФИО1 на интернет ресурсе https://www.binance.com (приложение №) следует, что никаких операций по покупке/зачислению крипто валюты BUSD в указанном периоде (9, <дата>) также не совершалось, кроме того, 9-<дата> никаких операций с любой крипто валютой и на любые суммы не совершалось, следовательно, <дата> ни самой крипто валюты, утраченной ФИО5 (976 BUSD), ни денежные средства от её продажи кем-либо ему не поступали, с его счёта не выводились и не обналичивались, никаких сделок с ФИО5 и ФИО6 (либо мошенником, действующим от его имени) не заключалось, полагает довод следователя и вывод суда об обналичивании электронной валюты и выводе денег <дата> на банковскую карту ФИО1 не соответствующим доказательствам по делу и обстоятельствам, изложенным апелляционной жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы, обращает внимание на то, что ФИО1 на интернет ресурсе https://www.binance.com <дата> была совершена покупка у третьего лица (другого пользователя https://www.binance.com) крипто валюты BNB на схожую сумму - 60 805,47 рублей со своего банковского счёта в ПАО «Сбербанк» продавцу в АО «Альфа-банк» (операция отражена на стр.15 выписки по банковскому счёту), однако имя и другие реквизиты получателя средств в выписке отсутствуют, полагает, следователь может запросить соответствующую информацию у банка, если она с учётом иной даты операции (2 октября, а не 9-10 октября) относится к делу, в тот же день (<дата>) ФИО1 на интернет ресурсе https:www.binance.com конвертировал купленную и оплаченную крипто валюту (BNB) в USDT и продал за 60806 рублей, поступление денег от продажи также отражено на стр.15 выписки по банковскому счёту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7 ч.4, 29, 115 ч.ч.1-3 и 165 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованного с прокурором в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного решения, основанного на конкретных установленных материалами дела фактических обстоятельствах дела, разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе и на находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 по настоящему материалу не соблюдены требованиям приведенных норм закона.

Соглашаясь с доводами органа следствия о необходимости наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ограничившись в постановлении указанием лишь на приведенные в ходатайстве обстоятельства дела о наличии подозрений в совершении неустановленными лицами преступлений, нормы уголовно-процессуального закона и общие фразы о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции, в нарушение норм приведенного закона, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, анализа и надлежащей оценки в обжалованном постановлении все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы о наличии конкретных установленных судом фактических обстоятельств, являющихся законным основанием для принятия решения, не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу и решению о наложении ареста на имущество ФИО1, также доказательства и законные основания, подтверждающие принятое решение.

По смыслу приведенных норм закона наложение ареста на имущество, являющегося одной из мер процессуального принуждения, применяемым к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста в иных, не предусмотренных ст.115 УПК РФ целях, а также не указанных органом следствия в своем ходатайстве, не допускается.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и проверки наличие в представленных следователем в суд материалах в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства заявителя ФИО8 данных и доказательств о наличии по данному уголовному делу лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а равно сведений, которые указывали бы на получение денежных средств в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначались для использования в преступных целях, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Выводы суда о том, что данные денежные средства использовались ФИО8 для осуществления незаконных действий неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо материалами и доказательствами, представленными следователем, не приведены в постановлении и сведения о том, что в ходе предварительного следствия кем-либо заявлен гражданский иск и имеется лицо или организация, признанные в установленном порядке гражданским истцом.

Оставление без проверки в судебном заседании, анализа и оценки в постановлении вышеприведенных сведений, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу, свидетельствуют о нарушении следователем положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, обжалованное постановление не содержит мотивировочную часть, отражающую с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ выводы и решение суда о результатах рассмотрения ходатайства органа следствия, что также является обстоятельством, исключающим возможность проверки законности и обоснованности принятого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство следователя по приведенным им доводам, а принятым решением нарушены требования закона о возможности и допустимости ограничения прав собственника имущества только на основании обоснованного и законного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.22 УПК РФ, находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе, в не рассмотрении и не разрешении по существу судом первой инстанции всех доводов жалобы заявителя, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда РД от <дата> о разрешении наложения ареста на банковскую карту №, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и денежные средства, находящиеся на указанном счете, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: