Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 16 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания, ФИО1 его обжаловал и просил изменить, исключив административное выдворение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 ч. 05 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, уч. Центральная усадьба, на территории строительства жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, 1-ая очередь строительства: корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, ЖК "Ярославский квартал" MERGEFIELD адрес_проведения_проверки, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого ФИО1, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к ответственности правомерным.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) оснований для отказа в выдворении не имелось.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам апеллянта, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания судом первой инстанции были также соблюдены требования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ, а также учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Действующее административное законодательство не содержит запрета на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при установленных выше по делу обстоятельствах.
В данном случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции счел необходимым применить такое наказание, в чем суд второй инстанции нарушений не усматривает.
Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, и является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью при этом, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 6, 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью, при этом, удостоверил своей подписью, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 15-16).
Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье городского суда усомниться в понимании ФИО1 смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Доказательств принуждения ФИО1 сотрудниками полиции к фотографированию, к подписанию им соответствующих процессуальных документов при составлении протокола об административном правонарушении, а также оказание ими при этом психологического давления, и как следствие, доказательств обжалования таких действий сотрудников полиции, апеллянтом не представлено и судом не добыто.
В указанной связи, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев