Дело №12-15/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кировск Ленинградской области 16 августа 2023 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 08 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 08 сентября 2022 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспектора в установленный законом срок ФИО1 в суд подана жалоба в которой просит его отменить, а производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство в ее владении и пользовании не находилось.
В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2022 года в 10 часов 48 минут на 91км 682м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга- граница с Королевством Норвегия» (Ленинградская область, Кировский район), собственник (владелец) (ФИО1) транспортного средства марки "МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Между тем, с данным выводом государственного инспектора Центрального МУГАДН о виновности ФИО1 согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - транспортного средства марки "МАН 1932 TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены в том числе копии договора аренды транспортного средства от 19 сентября 2019 года заключенного между ФИО1 и Т.А.А., акта приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2019 года, согласно которому названное транспортное средство получено Т.А.А., дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № от 26 июня 2018 года согласно которому ООО «РТИТС» к ранее переданным бортовым устройствам передает Т.А.А. в безвозмездное временное пользование бортовое устройство №, которое должно быть установлено на транспортное средство имеющее государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от 17.07.2023 полученного судом, на дату фиксации правонарушения 01 сентября 2022 года 10 часов 48 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства Т.А.А. на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством зарегистрировано бортовое устройство №.
Оснований не доверять указанным документам не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждающей, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (01 сентября 2022 года) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.
Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 08 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Н.Ю.Зубакина