УИД: 04RS0018-01-2018-003475-98
2-3506/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2154/2023
Судья Бунаева А.Д.
Поступило 24 мая 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2018 г.. которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 62 747,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,Э44 руб., всего 64 829,88 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании денежных средств в размере 62 747,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082,44 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> с госномером <...> под управлением ФИО2. и автомобиля марки <...> с госномером <...> принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2. В результате ДТП автомобилю <...> с госномером <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 747,86 руб. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 747,86 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба в течении 10 дней со дня получения письма в добровольном порядке, однако ответа от ФИО2 не поступило.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал.
Судом с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина ФИО2 В совершении ДТП не подтверждается ни одним из представленных доказательств. Из материалов дела усматривается вина в совершении ДТП другого участника, а именно ФИО4, о чем он собственноручно сделал запись.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с ее доводами не соглашается.
Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1 ФИО1» с госномером <...> под управлением ФИО2. и автомобиля марки «<...>» с госномером <...>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...> с госномером <...>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2. привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Автомобиль марки <...> с госномером <...> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <...> .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил собственнику <...>» с госномером <...> ФИО4 страховое возмещение в сумме 62 747,86 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 62 747,86 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения пострадавшему.
Суд взыскал в порядке суброгации денежные средства в сумме 62 747,44 руб., поскольку ФИО2 виновна в причинении вреда имуществу потерпевшего, страховое возмещение вьшлачено ему, ответственность ответчика при управлении автомобилем не была застрахована.
Судебная коллегия не соглашается такими выводами суда первой инстанции.
В материалах гражданского дела имеется заявление второго участника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» от ..., где он собственноручно написал, что со второстепенной дороги скатился под уклон на гололеде на главную дорогу, совершив наезд на другое транспортное средство.
В своем объяснении от 2212.2017 г. сотруднику ДПС ФИО6 так же ФИО4 указал, что пересекая Бульвар К.Маркса в сторону ул.Геологическая, на перекрестке он видел двигавшийся по главной дороге по Бульвару К.Маркса а/м ФИО1 ФИО1. Пытаясь уступить, он не смог остановить свой а/м путем торможения, поскольку на месте ДТП был уклон и гололед. Виновен в ДТП он.
Судебной коллегией был сделан запрос в ГИБДД по РБ по административному материалу по данному ДТП.
Однако, согласно ответу ГИБДД по РБ в связи с истечением срока хранения дело по административному правонарушению на данному дорожно-транспортному происшествию уничтожено.
По запросу судебной коллегии в ПАО СК «Росгосстрах» направлена копия страхового дела по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ФИО1 с госномером <...> ФИО7 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от ....
В материалах страхового дела имеется постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО8 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При чем, номер постановления инспектора ДПС тот же самый, что и постановления в отношении ФИО2, текст тот же самый за нарушение п.8.3 ПДД - не выполнение требования уступить дорогу т/с пользующимся преимуществом в движении. Фамилия имя отчество ФИО2 зачеркнуто и вписано ФИО4. Внизу постановления имеется запись: Исправленному верить ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ ст.лейтенант пол. ФИО8 и подпись.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО4 не находят своего подтверждения.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судебная коллегия не усматривает. Согласно представленному суду страховому делу ФИО4 страховое возмещение по договору страхования КАСКО по данному ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» получил.
Неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: