Дело №2-839/2025г.
УИД 16RS0046-01-2024-025502-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании причиненного ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО5 является работником МУП «Метроэлектротранс»и на момент ДТП исполняла трудовые обязанности.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ...», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 155353 руб.82 коп.
Однако страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 540700 руб., с учетом износа – 169400 руб., расходы за услуги оценщика – 19900 руб.
.... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382346 руб. 18 коп., расходы за оценку 19900 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы по госпошлине.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 106 600 руб., расходы за оценку 19900 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы 466 руб. 08 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.(л.д.14-16,56-64).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО5 является работником МУП «Метроэлектротранс»и на момент ДТП исполняла трудовые обязанности.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по заключенному сторонами соглашению в сумме 155353 руб.82 коп.(л.д.20,48-54).
Однако страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 540700 руб., с учетом износа – 169400 руб., расходы за услуги оценщика – 19900 руб.(л.д.22-43,21).
.... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии.(л.д.12-13).
Разрешая требования, суд полагает, что ответчик МУП «Метроэлектротранс», работником которого ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб в сумме 106 600 руб.
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая ущерб, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с работодателя причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер М 734 МН/716 участвовал в ДТП 06.07.2015г. и 03.12.2023г., суд не может принять во внимание, так как стоимость ущерба была определена экспертом с учетом стоимости поврежденных деталей именно в событии ДТП от 18.07.2024г. на основании акта осмотра, произведенного страховой компанией. В заключении, представленном истцом, указаны те повреждения, которые могли быть получены автомобилем в данном ДТП, а не все имеющиеся у автомобиля.
Заявленный истцом размер возмещения с ответчика – работодателя лица, причинившего вред, исходя из разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не представлено.
В удовлетворение требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих данные расходы суду не представлено.
Суд не может положить в основу решения представленный договор на оказание юридических услуг от ...., поскольку в соответствии с п.1.1 договора услуги оказаны по взысканию ущерба по ДТП от ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 19 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4198 руб. (л.д.23-27).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 106600 руб., расходы за оценку 19900 руб., расходы за услуги представителя 2 000 руб., расходы по госпошлине 4198 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 24.02.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина