Решение по делу № 2-3749/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года

50RS0035-01-2023-003518-35

№ 2-3749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи, в котором просит признать незаконным приказ (распоряжение) МУ Дворец творчества молодежи №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке серия AT-V №, выданной на имя ФИО1, за номером № (пятнадцать), изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, взыскать с МУ Дворец творчества молодежи в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета № руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с МУ Дворец творчества молодежи в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены взыскания в виде прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми истец не согласен, а поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель МУ Дворец творчества молодежи в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Дворец творчества молодежи в должности заместителя директора по безопасности с должностным окладом № руб. (л.д. №).

Представлена должностная инструкция.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заместителем директора по безопасности МУ ДТМ были нарушены пункты Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов»:

не актуализирован план взаимодействия МУ с правоохранительным блоком (пункт 3 Иинструкции №)

актуализация паспорта безопасности не происходила с № г. (пп. «а», «б», «в» и 2г» п. 19 и п. 20 Инструкции №)

не установлены информационные стенды для информирования лиц, посещающих объекты, связанные с террористическими угрозами, а также недостаточно эффективно организован пропускной режим (п. 35 Требований №).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не актуализирован план взаимодействия МУ с правоохранительным блоком (пункт 3 Иинструкции №)

актуализация паспорта безопасности не происходила с ДД.ММ.ГГГГ г. (пп. «а», «б», «в» и 2г» п. 19 и п. 20 Инструкции №)

не установлены информационные стенды для информирования лиц, посещающих объекты, связанные с террористическими угрозами, а также недостаточно эффективно организован пропускной режим (п. 35 Требований №)

рамка металлодетектора при входе в неисправном состоянии, автоматизированная система централизованного оповещения лиц не функционирует,

сотрудники из числа лиц, осуществляющих охранную деятельность, не изучили инструкцию по порядку действий в случае террористической угрозы,

замдиректором по безопасности не проводятся ежедневные инструктажи, в структурном подразделении «Восточный» отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения,

в структурном подразделении «Орбита» отсутствует актуальный план эвакуации, из 12 камер наружного и внешнего видеонаблюдения функционирует только 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое вручено ему в тот же день.

ФИО1 представлены письменные объяснения и возражения.

Во исполнение приказа 46 от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии для оценки соответствия исполнения трудовых обязанностей должностной инструкции» создана комиссия по установлению факта соответствия исполняемых трудовых обязанностей должностной инструкции ФИО1, по результатам которой комиссией МУ дворец творчества молодежи составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия признала действия и нарушения ФИО1 однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и решила уволить заместителя директора по безопасности ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От подписания протокола заседания комиссии ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса, основанием указан Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ФСБ по городу Москве и <адрес>, протокол заседания комиссии для оценки соответствующего исполнения трудовых обязанностей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для вывода об однократном грубом нарушении ФИО1 трудовых обязанностей послужил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ФСБ по городу Москве и <адрес>.

Между тем, приведенные основания требования трудового законодательства не отвечают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Суду представлены многочисленные грамоты и благодарности за успешную работу, которыми награжден истец.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и данных разъяснений в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о его увольнении учитывалось вышеизложенное, а также предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, что соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, представлено не было.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, также отсутствует указание на то, в чем выразилось однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей и каких именно трудовых обязанностей, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил истец, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, учитывая, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключалось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения работника по указанному основанию.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Увольнение истца по основанию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ответчика грубых нарушений при исполнении трудовых обязанностей, создающих угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы жизни и здоровью, носящие длящийся и неоднократный характер, правового значения не имеют, и на факт отсутствия оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияют.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; дата увольнения при этом должна быть изменена на дату вынесения решения судом (части третья, четвертая, седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований данной статьи, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, признания недействительной записи об увольнения в трудовой книжке.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения включительно. День увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ год, является последним оплачиваемым рабочим днем.

Расчет производится судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы.

В силу указанных норм, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за Х календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанным Положением также предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (пункт 9).

Общий размер заработной платы, выплаченной ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет № руб. Данная сумма делится на количество отработанных дней в данном периоде - №, и умножается на количество календарных дней в периоде вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = № (не включен период временной нетрудоспособности)):

№ руб., указанная сумма (до исчисления НДФЛ) подлежит взысканию в пользу истца.

Произведенный истцом расчет является неверным, поэтому в исчислении заработка за время вынужденного прогула исходя из иной суммы, поскольку истец не учел период временной нетрудоспособности, суд отказывает.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренное законом соглашение об установлении размера компенсации морального вреда между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах суд, действуя с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу установленным судом фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.

Заявленную истцом сумму компенсации в № руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, и праву ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме № руб. (за частичное удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) МУ Дворец творчества молодежи №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 – Заместителя директора по безопасности по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Датой увольнения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-V № на имя ФИО1 под номером 15.

Взыскать с Муниципального учреждения Дворец творчества молодежи (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. (сумма до исчисления НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Дворец творчества молодежи (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина