дело № 2-804/2023 публиковать

УИД: 18RS0013-01-2022-002626-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2022 года в 10 часов 14 минуты на ул. 5 км автодороги Сюмси-Кильмезь Сюмсинского района УР водитель автомобиля Фиат г/н № ФИО2, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле г/н № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Шевроле причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вина в ДТП признана водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 15.03.2022 года истец обратился в данную компанию о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Данная страховая компания ремонт автомобиля не организовала и 04.04.2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 182300 рублей. Тем самым ответчик САО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца, нарушил процедуру перехода оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали 336650 рублей. 06 июня 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате убытков. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в выплате отказал. Не согласившись с указанным решением, истец 29 июня 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить убытки. 29 июля 2022 года Службой было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, и считает, что ему причинены убытки в размере 92250 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 92250 рублей, судебные издержки: расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил письменные возражения, согласно которым указано, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме.

Ранее от финансового уполномоченного поступали письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Указал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 января 2022 года в 10 часов 14 минуты на ул. 5 км автодороги Сюмси-Кильмезь Сюмсинского района УР водитель автомобиля Fiat Albea г/н № ФИО2, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva г/н № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Шевроле причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вина в ДТП подтверждается постановлением о прекращении делу об административном правонарушении от 10.03.2022. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

15.03.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 182300 рублей.

22.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 26.04.2022 № ATI 1854425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 650 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 244 400 рублей.

27.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей.

06 июня 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате убытков. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в выплате отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец 29 июня 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить убытки.

29 июля 2022 года Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 09.08.2022.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления обращение в АНО «СОДФУ» потребитель финансовых обязан обратиться с заявлением в финансовую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 29.07.2022, решение вступило в законную силу 13.08.2022. Заявитель ФИО1 обратился в суд 09.08.2022, то есть в течение установленного тридцатидневного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, при этом гражданская ответственность водителя-виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия», то потерпевший ФИО1 обоснованно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией на основании Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенным между Заявителем и Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2022 № ATI 1854425, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 650 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 244 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.07.2022 № У-22-76607/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 273 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 204 700 рублей.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Заключения сторонами не оспорены, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку страховой компанией произведена выплата исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 244 400 рублей, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенному экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 204 700 рублей, погрешность в расхождениях в результатах расчетов которых превышает 10%, однако права потребителя в данном случае, не нарушены.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 31.01.2022 в денежное форме, с учетом износа, в общем размере 244 400 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 к указанному ответчику о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить; поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 26.04.2022 № ATI 1854425, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 650 рублей 05 копеек, страховое возмещение выплачено в размере 244 400 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО2 составляет 92 250 руб.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 26.04.2022 № ATI 1854425 определена на основании Единой методики, применяемой в рамках урегулирования убытка от ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, а не по рыночной стоимости, суд в данной части исходит из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из этого, а, также руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из тех доказательств по размеру убытков от ДТП, которые были представлены им суду. При этом суд также отмечает, что доказательств иного размера убытков ответчик ФИО2 суду не представил, в данной части уклонился от представления каких-либо доказательств, возражений относительно размера исковых требований не представлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности ФИО1 на имя ФИО3 еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче иска госпошлину не оплатил, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков от ДТП 92250 руб.

Требование о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2967 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева