47MS0033-01-2023-002222-07

№ 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК "Международный Центр Кредитования" на определение мирового судьи *** судебного участка ***, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № *** от *** об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

установил:

ООО МФК "Международный Центр Кредитования" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** за период с *** по *** в размере 12 797 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 256 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ***, исполняющей обязанности на судебном участке № *** от *** в принятии заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что срок регистрации по месту пребывания ФИО2 истек ***, требования ООО МФК "Международный Центр Кредитования" не являются бесспорными, в связи с необходимостью проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

С определением судьи не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с копией паспорта должника, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, которая приложена к материалам дела. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесения судебного приказа является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее:

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья сослался на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 и ст. 20 ГПК РФ, в связи с тем, что срок регистрации по месту пребывания на территории РФ ФИО2 истек ***. Из чего был сделан вывод о том, что требования ООО МФК "Международный Центр Кредитования" не являются бесспорными, в связи с необходимостью проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны место жительства или место пребывания должника.

Требований о представлении в суд доказательств, подтверждающих данные сведения, законодательство о гражданском судопроизводстве к взыскателю не предъявляет.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В ч. 1 ст. 29 ГПК РФ указано о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям МВД России должник с *** находится за пределами Российской Федерации. Регистрации по месту жительства или пребывания на территории России не имеет.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ***

Таким образом, в принятии заявления должно было быть отказано на основании п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

В чем заключается спор о праве между взыскателем и должником, почему заявленные требования не являются бесспорными, мировой судья в своем определении никак не мотивировал, и подобных оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку основания, указанные в определении судьи, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в принятии заявления на основании п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, и разъяснив право взыскателю обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства по последнему известному месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО МФК "Международный Центр Кредитования" удовлетворить.

Определение мирового судьи *** судебного участка ***, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № *** от *** об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в принятии заявления ООО МФК "Международный Центр Кредитования" о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Е.В. Лобанев