Дело № 33-4914/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-2155/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 11 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шадрине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя истца ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным выше иском. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2021г. с ООО «Сервис Клаб» в пользу истца взысканы денежные средства, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Сервис Клаб», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в результате чего исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления стало невозможным. Полагая, что к названным обстоятельствам привели действия ФИО2, недобросовестно выполнявшего свои обязанности, истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него по обязательствам ООО «Сервис Клаб» 177604 рубля 21 копейку. Кроме того, просил взыскать с него госпошлину, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, ФИО1 просит решение отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.
В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 25 сентября 2019г. ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Сервис Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участник, генеральный директор общества ФИО2, адрес: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2021г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Сервис Клаб» о защите прав потребителей.
С ООО «Сервис Клаб» в пользу ФИО1 взыскано двукратная стоимость товара в размере 89 998 руб., убытки - 6 300 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 55 868,07 руб., судебные расходы - 10 438,14 руб. Всего взыскано - 177 604 рублей 21 копейка.
Решение суда сторонами не обжаловалось, ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
25 февраля 2022г. в отношении должника ООО «Сервис Клаб» возбуждено исполнительное производство №51872/22/27004-ИП, в ходе которого установлена невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.
07 декабря 2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Сервис Клаб», в части адреса юридического лица.
18 октября 2022г. решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ООО «Сервис Клаб» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что сам по себе факт исключения ООО «Сервис Клаб» из ЕГРЮЛ лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влечет безусловное возложение субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.
По мнению суда, доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств ООО «Сервис Клаб» по неисполнению решения суд, истцом не представлено, как и не указано, в чем выражается недобросовестность или неразумность его действий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В нарушение приведенных положений закона и акта его толкования суды первой и апелляционной инстанции возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем юридического лица, и освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.
Такое нарушение является существенным, поскольку незаконное возложение на истца обязанности доказать вину руководителя юридического лица с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Судом установлено и видно из материалов дела, что фактическое прекращение деятельности общества имело место летом 2021г.: договор аренды занимаемого обществом помещения расторгнут с 29 июля 2021г; с 09 августа 2021г. закрыт банковский счет.
Вышеуказанные действия совершены после предъявления истцом претензий по поводу порча ответчиком телевизора, переданного ему для ремонта, и фактически одновременно с предъявлением иска (12 августа 2021г.). При этом удовлетворение иска являлось для ответчика очевидным, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства спора, так и предложенный ответчиком вариант мирового соглашения на условиях значительно смягчающих его ответственность по сравнению с нормами Закона о защите прав потребителей. Принятое судом решение ответчиком также добровольно не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.
Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу решения о взыскании в пользу ФИО1 общество не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах. Ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей как учредителя.
Пассивное поведение ответчика, как учредителя, не принявшего каких-либо мер к ее погашению задолженности, в том числе мер к прекращению либо отменен процедуры исключение ООО «Сервис Клаб» из ЕГРЮЛ, в совокупности с объективной заинтересованностью в сокрытии имущества от организации от взыскателя, указывают на то, что поведение ФИО2 является недобросовестным и неразумным, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без явных признаков банкротства и лишило ФИО1 возможности принимать мер к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, и поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.
При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия их документального подтверждения, что не лишает истца права предъявить соответствующее требование в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «Сервис Клаб» - 177604 рубля 21 копейку, почтовые расходы – 149 рублей 16 копеек, госпошлину - 4902 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: