28RS0<номер>-74

Дело № 33 АП – 3057/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 48 месяцев. Одновременно заемщиком было оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, сумма платы за подключение к программе страхования составила 130 000 рублей за весь срок страхования, по риску «Дистанционная медицинская консультация» - 50 000 рублей. <дата> Ф.И.О.7 умер. Истец, являющаяся его наследником, обратилась за страховой выплатой, однако было отказано по мотиву того, что смерть Ф.И.О.8 страховым случаем не является. По мнению истца, наступил страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 просила признать смерть Ф.И.О.8 страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховую выплату в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 90 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 на иске настаивала. Указала, что смерть Ф.И.О.8 наступила в период действия страхового полиса от прогрессирования заболевания – <данные изъяты>, диагностированного в <дата>, при этом на момент заключения договора страхования заболевание находилось в стадии ремиссии.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о наличии у застрахованного лица онкологического заболевания на дату заключения договора страхования. Приводит доводы о том, что в итоговом акте судом не указаны мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам, а другие были отвергнуты. Ссылается на то, что имеющиеся у Ф.И.О.8 заболевания не находятся в причинно-следственной связи между их возникновением и наступлением смерти застрахованного лица.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 18,55 % годовых. В этот же день Ф.И.О.7 застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью или смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на период страхования, равный 48 месяцам, страховыми случаями являются «смерть от несчастного случая» (страховая сумма 130 000 рублей), «дистанционная медицинская консультация» (страховая сумма 50 000 рублей).

<дата> Ф.И.О.7 умер.

Разрешая спор, суд исходил из того, что смерть Ф.И.О.8 не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании со страховщика страховой выплаты.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный банк (л.д. 71), Ф.И.О.7 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении Ф.И.О.7 подтвердил и согласился с тем, что страховыми рисками по расширенному страховому покрытию (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 данного заявления) являются: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация». По базовому покрытию (для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 указанного заявления) страховыми рисками являются: «смерть от несчастного случая», «дистанционная медицинская консультация».

Согласно пункту 2.2 заявления на участие в программе, к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, относятся лица, у которых до даты заполнения данного заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

С заявлением о страховании Ф.И.О.7 обратился <дата>, смерть застрахованного лица наступила <дата>, причиной смерти явились: другие <данные изъяты>.

Как следует из посмертного выписного эпикриза (л.д. 140) у Ф.И.О.11 имелось основное заболевание: <данные изъяты>.

Выпиской из амбулаторной карты поликлиники № 2 Свободненской больницы ФГУБЗ ДВОМЦ ФМБА России № <номер> подтверждается, что с <дата> Ф.И.О.7 находился на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты> С <дата> года наблюдался у эндокринолога с диагнозам <данные изъяты>.

Как верном установлено судом первой инстанции, застрахованное лицо Ф.И.О.7 страдал <данные изъяты> – <данные изъяты>, которые были диагностированы у него до заключения договора страхования <дата>, в связи с чем его смерть не может быть признана страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у застрахованного лица онкологического заболевания на дату заключения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у Ф.И.О.8 онкологического заболевания на дату заключения договора страхования, поскольку <данные изъяты>, впервые диагностированный в <дата> году, находился в стадии ремиссии, в то время как <данные изъяты> был выявлен в <дата>, то есть после заключения спорного договора страхования.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось наличие у Ф.И.О.8 <данные изъяты>, о наличии которых указанное лицо не сообщило при заключении договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся у Ф.И.О.8 заболевания не находятся в причинно-следственной связи между их возникновением и наступлением смерти застрахованного лица, также не влекут отмены постановленного решения.

Поскольку на момент заключения договора страхования Ф.И.О.7 страдал <данные изъяты> и имел заболевание – <данные изъяты>, то в соответствии с пунктом 3 заявления на страхование, он относился к категории лиц, являющихся застрахованными на условиях базового покрытия, в рамках которого страховым случаем являются лишь «смерть от нечастного случая» и «дистанционная медицинская консультация».

Однако смерть Ф.И.О.8, произошедшая в результате заболевания, не относится к страховому риску, предусмотренному договором страхования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в итоговом акте судом не указаны мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам, а другие были отвергнуты, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, руководствуясь требованиями приведенной выше статьи, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах установил все необходимые юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.