Судья: Кузнецова Е.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение: в пользу ФИО1 - 100 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 104,10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также за период с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга 100 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; в пользу ФИО2 - 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 104,10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также за период с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга 100 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ФИО3 субсидиарно неосновательное обогащение несовершеннолетней дочери ФИО4 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 по 50 000,00 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – по 6 052,06 руб. в пользу каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, и за период с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга 50 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно доводам уточненного искового заявления, истцам ФИО1, ФИО2, а также матери истцов ФИО5 и ее дочери ФИО4 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) принадлежал земельный участок с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для малоэтажной жилой застройки. Данный участок предоставлялся им как многодетной семье Постановлением Администрации г/о Коломна от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок был продан собственниками по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Коломенского городского округа ФИО6 по реестру <данные изъяты> ФИО7

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена земельного участка составила 950 000,00 руб. (п.2.3 договора). Расчет с покупателем производился следующим образом: 150 000,00 руб. передавались покупателем до подписания договора, 800 000,00 руб. уплачивались безналично через безотзывный покрытый аккредитив напрямую ФИО8, являвшейся продавцом по договору купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом ФИО6 по реестру <данные изъяты>-<данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО8 продавала <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 и ФИО3 (по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности каждому).

Таким образом, ответчики за денежные средства истцов приобрели на свое имя недвижимое имущество, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле в праве за каждым) являлись собственниками земельного участка с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажной жилой застройки. Указанный земельный участок предоставлялся им как членам многодетной семьи Постановлением Администрации г/о Коломна от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО5, в соответствии с условиями договора купли-продажи продали земельный участок ФИО7 согласно п.2.2. договора цена земельного участка составила 950 000,00 руб. При этом п. 2.3. договора предусмотрен порядок осуществления расчета между его сторонами, согласно которому денежные средства в размере 150 000,00 руб. переданы покупателем продавцам до подписания договора, а денежные средства в размере 800 000,00 руб. оплачиваются с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого покупателем. В качестве получателя денежных средств по аккредитиву указана ФИО8

В договоре указано, что такой порядок расчетов применяется сторонами, так как в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 одновременно покупают у ФИО8 принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ФИО8 (продавцом), ФИО3 и ФИО4, действующей с согласия своего отца ФИО3, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО8 продала ответчикам <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому). Стоимость долей в праве на квартиру составила 850 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. были переданы покупателями продавцу до подписания договора, а 800 000,00 руб. оплачены с использованием безотзывного аккредитива. В качестве плательщика указана ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 421, 431, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что надлежащих доказательств заключения между истцами и ответчиком соглашения в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцами и ответчиком договорных обязательств, во исполнение которых истцы взяли на себя обязательство произвести частичную оплату за ответчиков по договору купли-продажи, а ответчики обязались возвратить оплаченные за них денежные средства, в материалах дела нет и истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходил из того, что истцы, имея объективную возможность самостоятельно продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получить за них денежные средства в полном объеме, либо включить в договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> или иное отдельное соглашение условие о возникновении у ответчиков встречных имущественных обязательств, добровольно такой возможностью не воспользовались. Достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, истцы добровольно и намеренно заключили договор купли-продажи земельного участка на перечисленных в нем условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к истцам, исполнившим обязательство за ответчиков, перешли права кредитора, необоснованны, так как, истцы не представили доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 возлагал на истцов свои обязательства как покупателя, как того требует п. 1 ст. 313 ГК РФ, и, что он взял на себя обязательства возвратить указанную сумму.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: