УИД 86RS0001-01-2023-005454-76

Дело № 5-814/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

ее защитника адвоката Иманова Ф.Т.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении № детей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации и пребывающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, была выявлена гражданка <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ГИСМУ, ППО «Территория») срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течении 180 суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась.

В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т. с протоколом не согласился, указал, что обязанности по продлению срока пребывания на ФИО1, в соответствии с действующим законодательством не имеется. Данная обязанность возложена на принимающую сторону. При этом, все документы были переданы принимающей стороне, в связи с чем ФИО3 была поставлена на учет. Также она обращалась в органы миграции, однако запись была только на ДД.ММ.ГГГГ, а портал «Госуслуги» работал с перебоями. В связи с чем, ФИО3 не могла своевременно обратиться за продлением срока пребывания.

Суд, выслушав ФИО3, ее защитника, изучив письменные материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данным СПО «Мигрант-1» и ГИСМУ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, последняя является гражданкой Республики <адрес>, имеет паспорт гражданки <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», ГИСМУ, ППО «Территория») срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течении 180 суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

При составлении протокола ФИО3, согласилась с правонарушением.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд установил, что вина ФИО1 нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО3 по прибытии на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ передала принимающей стороне ФИО5 документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина, заполненного и направленного принимающей сторон в органы миграционного учета, был установлен срок пребываний ФИО1 на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлен конкретный срок окончания пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

При этом, доводы о том, что обязанность по продлению срока пребывания иностранного гражданина в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) лежит на принимающей стороне, не свидетельствует о не совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, поскольку исходя из ст. 22 указанного Федерального закона, такая обязанность возникает только в случае согласия принимающей стороны в отношении постоянного проживающего иностранного гражданина.

Каких-либо доказательств, о том, что принимающая сторона ФИО5, согласна в дальнейшем на предоставление жилого помещения ФИО1, а также что последняя относится с постоянно проживающим на территории РФ иностранным гражданам, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у принимающей стороны обязанности на продление срока пребывания и постановки на учет ФИО1 не возникло, а обязанность по постановке на миграционный учет лежала самом лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе и его выезде за пределы РФ по истечении установленного законом срока.

При этом, доводы защиты о том, что ФИО1 предпринимались меры для продления срока пребывания, в том числе и попытки подачи заявления через портал «Госуслуги» судом отклоняются, поскольку как следует из материалов, ФИО3, обратилась в органы миграционного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до истечения указанного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в сфере миграционного законодательства.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает её личность, имущественное положение, характер административного проступка.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, личность лица привлекаемой к административной ответственности, наличие близких родственников, имеющих вид на жительство на территории РФ, совокупность всех обстоятельств, совершенного правонарушения, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории РФ, поскольку применение дополнительного наказания в виде выдворения нарушит право на уважение его личной и семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без выдворения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по Ханты-Мансийскому АО – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 188 11601191019000140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу, БИК 007162163, УИН 18891869990116061038.

На основании пункта 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов