Дело № 2-1081/2025 03 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-008643-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 670 000 руб. на счет ответчика, желая вложиться в инвестиции. В течение некоторого времени истцу демонстрировали положительную динамику роста инвестиций. Как только истец принял решение вывести денежные средства, брокер перестал выходить на связь, в связи с чем истец понял, что стал жертвой мошеннических действий.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат ФИО5 явились в судебное заседание, против иска возражали, указали, что банковская карта, на которую истцом были переведены денежные средства, была передана ответчиком однокурснику, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с изложенным, в удовлетворении иска просили отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона №, на карту ФИО2 переведены денежные средства в сумме 670 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перевода ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 670 000 руб. на банковский счет ФИО2

Доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банковской картой пользовалось третье лицо, сама ответчик денежные средства с карты не снимала, суд исходит из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства с банковского счета сняты не самим владельцем счета, а иным лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля, между тем ответчик более чем за 5 месяцев явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности отсутствия свидетеля в судебных заседания не представил суду.

Более того, ФИО2 добровольно передала банковскую карту третьему лицу, следовательно, осознавала последствия, а именно то, что риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчице, являясь держателем банковской карты, ФИО2 не должна была передавать ее другим лицам.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец обратился в ООО «АРТА» для составления необходимых документов, а также для представления интересов истца в суде.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены на 100 %, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая их компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителей, качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 670 000 руб., расходы на представителя в сумме 115 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.