Решение по делу № 2-1981/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1981/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002321-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он с 31.03.2008 по 12.04.2016 осуществлял трудовую деятельность в Филиале ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская») в должности подземного горнорабочего.

В ходе работы на данном предприятии у него появились два профессиональных заболевания: <данные изъяты>.

С 12.04.2016 он уволен по собственному желанию, в дальнейшем трудовую деятельность не осуществлял.

<данные изъяты> Было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

19.01.2022 ему выданы справки МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 30%. Срок установления степени утраты бессрочно.

С момента установления профессионального заболевания его состояние здоровья ухудшается, он вынужден постоянно проходить обследования, тратить средства на лечение и лекарства, так же ходит со слуховым аппаратом. Осуществлять трудовую деятельность из-за прогрессии заболевания не может.

Учитывая установленный процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, его ухудшающееся здоровье, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что санаторно-курортное лечение и лечение медикаментозное получает, однако положительной динамики не происходит. Просил взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 руб. за два профессиональных заболевания: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (л.д. 98), в удовлетворении исковых требований возражала, предоставив письменные возражения (л.д. 97), сущность которых сводится к тому, что истец обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с письменными заявлениями о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 20% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. На основании заявления истца, приказами от 01.11.2016 ПАО "Южный Кузбасс" добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 81 482, 02 руб. и 76 436, 69 руб. в 2016 году. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства. Считают, что начисленные суммы в счет возмещения морального вреда с учетом вины ответчика в причинении профессионального заболевания соответствуют степени разумности и справедливости, соответствуют действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО6, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 31.03.2008 по 12.04.2016 состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская») в должности подземного горнорабочего, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-10).

Заключением врачебной экспертной комиссии № 328 от 13.09.2016 на основании представленных документов: трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 1359 от 05.09.2011, акта о случае профзаболевания № 103 (№4*) от 27.05.2013, справки МСЭК проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание «<данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации 1 (первой) ст.», установлено в 2013 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ кл.3 ст.1-4 в профессиях: проходчик, ГРОЗ подземные. В 2016 году в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 20% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 25 лет. Степень вины филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля 32,3% (л.д. 113).

Согласно Акту о профессиональном заболевании №125 (№6*) от 19.06.2015 ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 110). Заключением врачебной экспертной комиссии № 329 от 13.09.2016 на основании представленных документов: трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 1359 от 05.09.2011, акта о случае профзаболевания № 125 (№ 6*) от 19.06.2015, справки МСЭК проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональное заболевание «<данные изъяты> установлено в 2015 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ с 1989 по 2016 в профессиях: горнорабочий очистного забоя, горнорабочий, проходчик подземные. В БМСЭ определено 20% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 26 лет 8 месяцев. Степень вины филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля 30,3% (л.д. 112).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс"-Управление по подземной добыче угля от 01.11.2016 ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 81 482, 02 руб. (л.д. 45). Согласно данному приказу, заключением МСЭ от 11.07.2016 ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 14.06.2016 по 1.07.2017. Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ № 329 от 13.09.2016 вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания установлена 32,3%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс"-Управление по подземной добыче угля от 01.11.2016 ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 76 436, 69 руб. (л.д. 61). Согласно данному приказу, заключением МСЭ от 11.07.2016 ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 14.06.2016 по 01.07.2017. Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ № 329 от 13.09.2016 вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания установлена 30,3%.

Согласно Справке Серии МСЭ-2008 № от 27.02.2022 ФИО1 на основании Акта о профессиональном заболевании №125 (№6*) от 19.06.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 19.01.2022 бессрочно (л.д. 11).

Согласно Справке Серии МСЭ-2008 № от 27.02.2022 ФИО1 на основании Акта о профессиональном заболевании №103 (№4*) от 27.05.2013 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 19.01.2022 бессрочно (л.д. 11).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом состоят в браке с 1986 года, проживают совместно. В настоящее время супруг не работает, имеет два профессиональных заболевания: <данные изъяты> пользуется слуховым аппаратом. Проходит ежегодное лечение и санаторно-курортное лечение, улучшений нет. Супруг сильно жалуется на боли в руках, он боится взять на руки внуков, поскольку опасается, что может их уронить.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке истцу на основании Приказов от ПАО "Южный Кузбасс" Управление по подземной добыче угля от 01.11.2016 по профессиональным заболеваниям выплачена компенсация морального вреда 81 482, 02 руб. и 76 436, 69 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний - <данные изъяты> <данные изъяты>, истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: <данные изъяты>, у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, обследования.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Частичная вина ПАО "Южный Кузбасс", выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, экспертным заключением а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в 2016 году в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональными заболеваниями, так как улучшений состояния здоровья истца не наблюдается, улучшений состояния здоровья не наблюдается, так как утрата профтрудоспособности установлена 30%.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, пользуется слуховым аппаратом, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Согласно ч. 3 ст. 156 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно, степень нравственных переживаний, с учетом вины предприятия по заболеванию «<данные изъяты> связанная с воздействием локальной вибрации 1 (первой) ст.» (степень вины предприятия ответчика 32,3%) и 30% по заболеванию <данные изъяты> (степень вины предприятия ответчика 30,3%), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика и возмещенной суммы, доплату компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 156 ГПК РФ, из расчета: 600 000 рублей х 32,3 % –81 482,02 руб. (выплачено предприятием); 600 000 рублей х 30,3 % –76 436,69 руб. (выплачено предприятием).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний <данные изъяты> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1981/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник