< >
Дело № 2 – 3110/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001984-71
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
9 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 246 455 рублей, утраты товарной стоимости – 20 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, адвоката – 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Renault Duster, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля Land Rover, гос.номер №, ФИО2, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Сумма ремонта составила 246 455 рублей. На момент столкновения ФИО2 указала на отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем обратился в суд с иском, в рамках рассмотрения дела ею был представлен страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении затрат на ремонт автомобиля, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены его требования в сумме 149 700 рублей. Полагал, что стоимость ремонта существенно занижена.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Й. представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 13 900 рублей; взыскать с ФИО2 сумму ущерба 64 447 рублей, утрату товарной стоимости – 19 910 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, эксперта – 13 200 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Й. требования уточнил в части, просил взыскать утрату товарной стоимости с АО «СОГАЗ», в остальной части иск поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении его автомобиль, поврежденный по вине ФИО2, был отремонтирован, так как она изначально сообщала об отсутствии у нее страхового полиса ОСАГО.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением находится в пределах допустимых 10 %, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности У. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости – оставлено без рассмотрения; разъяснено ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Land Rover, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Renault Duster, гос.номер №, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, заполненными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был представлен страховой полис серии ХХХ № АО «МАКС», период действия которого закончился.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено экспертное заключение № – 20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер №, составляет 246 455 рублей, утрата товарной стоимости – 20 700 рублей.
На основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен ремонт поврежденного автомобиля Renault Duster, гос.номер № стоимость которого составила 232 380 рублей.
Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как согласно страховому полису серии ХХХ № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средства на банковский счет, в связи с чем в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства марки Renault Duster, гос.номер №, в ходе которого установлено, что автомобиль отремонтирован, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль отремонтирован, что исключает возможность установить причинно – следственную связь между заявленными повреждениями и описанными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить их степень и размер, подлежащий возмещению, в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.
Решением < > Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 700 рублей.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере 149 700 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № – 2/18.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Renault Duster, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 177 999 рублей, с учетом износа – 163 630 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам равна 228 077 рублям.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 35 Методики № – П).
Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков поврежденный автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой в размере 163 630 рублей, сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 149 700 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанной экспертом составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер №, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам – 228 077 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 163 630 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 64 447 рублей, услуг оценщика – 3 820 рублей.
В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 920 рублей, эксперта – 10 084 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 133 рублей 41 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (К.) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 447 рублей, услуг оценщика – 3 820 рублей, эксперта – 10 084 рубля 80 копеек, представителя – 22 920 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 133 рублей 41 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.08.2023.
Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Филиппова