№ 11-101/2023 (2 инстанция)
№ 2-2012/2023 (1 инстанция)
мировой судья с/ у № 2
г. Озерска Хакимова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 гор.Озерска Челябинской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.<> РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Далее, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, 02.08.2022 года решением Озерского городского суда Челябинской области, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 09.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также ФИО1 была подана кассационная жалоба. ФИО2 по данному делу понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем ФИО4, был заключен договор об оказании платных юридических услуг, представителем проведена работа: представительство в суде, подготовка письменного возражения на кассационную жалобу ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание к мировому судье истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, истец ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.(л.д.32).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала частично, суду пояснила, что понесенные истцом расходы являются завышенными и подлежат снижению, представив письменные возражения (л.д.24-25, 33-36).
Мировой судья принял решение об удовлетворении указанных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично, ссылаясь, что рассмотренное мировым судьей административное дело несложное, со стороны потерпевшего и его представителя доказательства виновности ответчика не предоставлялись, свидетели не привлекались, ходатайства не заявлялись. По ее мнению заявленная истцом сумма носит чрезмерный характер.
В судебном заседании ответчик ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор.Озерска Челябинской области от 09 июня 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст<> КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор.Озерска Челябинской области от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор.Озерска Челябинской области и решение Озерского городского суда Челябинской области оставлены без изменения. (л.д.15-16, л.д.17, л.д.18-19).
Из дела об административном правонарушении следует, что потерпевшим по делу был признан ФИО2
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Интересы потерпевшего ФИО2 представляла представитель – ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 16 мая 2022 года. (л.д.7).
Согласно расписки к договору об оказании платных юридических услуг от 16.05.2022 года ФИО4 принята от ФИО2 денежная сумма в размере 10 000 руб.. В соответствии с договором об оказании платных юридических услуг от 16.05.2022 представитель оказывает следующие услуги: консультации по делу; ознакомление с материалами дела в суде или представленных документов по делу Доверителем; составление ходатайств, и/или апелляционной жалобы; и/или кассационной жалобы, и/или возражений и иных документов в рамках данного административного дела; представительство в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов по данному поручению; осуществлять действия в пределах доверенности. (л.д.5, л.д.31).
В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, юридические услуги заявителю ФИО2 были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Мировой судья, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за услуги юриста в рамках рассмотрения административного дела, в котором истец был признан потерпевшим, оценила имеющиеся в данном гражданском деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и верно пришла к выводу, что сумма за услуги юриста в 10 000 рублей разумна.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель потерпевшего ФИО4, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях: 31 мая 2022 года и 07 июня 2022 года. Согласно заявлению ФИО2, его представитель ФИО4 подготовила возражения по кассационной жалобе ФИО1
Вопреки доводам ФИО1, обоснованным размером убытков на оплату вознаграждения представителя ФИО4 за представительство интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении в суде является сумма в размере 10 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях, подготовка и изготовление письменных возражений на кассационную жалобу).
Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года
<>
<>
<>
<>
<>