Дело № 5-968/2022 КОПИЯ
42RS0019-01-2022-007152-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 04 октября 2022 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
22.12.2021 в 15.10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA PREMACY» <данные изъяты> (собственник Потерпевший №2), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, следуя в <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив <адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился при наличии остановившегося транспортного средства попутного направления, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях, не оспаривая факта наезда на пешехода пояснял, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку <данные изъяты> переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ехал на автомобиле по левой полосе, одновременно по правой полосе двигался другой автомобиль. Проехав пешеходный переход, увидел перебегающую с правой стороны дороги собаку, пропустил ее, сбавив скорость, а затем на проезжей части внезапно появилась <данные изъяты>, которая перебегала дорогу, видимо не заметил ее из-за яркого солнца, боковой стойки автомобиля. Женщина налетела на лобовое стекло автомобиля, разбила его тележкой, а также повредила зеркало. Подошел к <данные изъяты>, поднял ее и посадил к себе в автомобиль. Скорую помощь и полицию вызывал кто-то из очевидцев, которого не знает.
<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что вышла с автобуса из задней двери и пошла на пешеходный переход, по которому шла тихо, поскольку дорога была скользкая, покрыта льдом, одна машина ее пропустила, а вторая - не остановилась и сбила. Помнит, что почувствовала удар, затем ее стали поднимать с дороги, потом оказалась в автомобиле. До настоящего времени от <данные изъяты> после ДТП испытывает <данные изъяты>, с трудом передвигается. Извинений ФИО2 ей не приносил, наоборот заявлял, что должна ему возместить причиненный вред за автомобиль. Настаивает на строгом наказании ФИО2 Настаивает, что проезжую часть переходила по пешеходному переходу, шла тихо, так как <данные изъяты> ноги.
<данные изъяты> Потерпевший №2 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 22.12.2021 в качестве пассажира находилась в автомобиле «MAZDA PREMACY» № под управлением ФИО2, сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав от зебры метров 15, ФИО2 притормозил, пропуская собаку, потом внезапно выбежала <данные изъяты>, произошел наезд на пешехода.
Свидетель – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 22.12.2021 прибыл на место ДТП по <адрес>, составил схему ДТП, отобрал объяснения. На схеме место наезда на пешехода указал со слов водителя ФИО2, <данные изъяты> к тому времени уже увезли на скорой. Опрашивал <данные изъяты> в больнице, она пояснила, что сбита была на пешеходном переходе. На схеме обозначено место осыпи осколков и пластика, оно находись примерно на расстоянии метров 15 от пешеходного перехода. Следов торможения на проезжей части не было. Также пояснил, что осыпь стекла и пластика от поврежденного в результате ДТП автомобиля образуется в месте столкновения транспортных средств, наезда на пешехода, но исключено образование такой осыпи и в месте остановки транспортного средства после ДТП.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что участников ДТП не знает, двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, впереди ехали два автомобиля, один - по левой полосе, другой - по правой. Перед пешеходным переходом автомобиль, который ехал по правой полосе, остановился, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль, который двигался по левой полосе, не успел остановиться и сбил женщину. В момент наезда женщину не видел, видел, как от удара у нее подлетели пакеты, насколько помнит, в этот момент автобус отходил от остановки. После наезда на пешехода автомобиль «MAZDA PREMACY» остановился, но не на том месте, как зафиксировано на фотоиллюстрации в материалах дела, а ближе к пешеходному переходу, примерно, где указана осыпь осколков. Утверждает, что наезд на пешехода был на правой полосе проезжей части в зоне пешеходного перехода.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.
Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту выявления признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 22.12.2021 в 15.10 час. на <адрес> произошел наезд на пешехода транспортным средством «MAZDA PREMACY» № под управлением водителя ФИО2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия сухое, обработано ПГС, дорожное покрытие для одного направления шириной 6 м., на проезжей части линии продольной разметки, следы шин и торможений отсутствует, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 (место остановки автобуса), 5.5 (дорога с односторонним движением); заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> таза в виде <данные изъяты> тела и верхней ветви левой лонной <данные изъяты> со смещением отломков, краевого <данные изъяты> крестца на уровне 1-го крестцового <данные изъяты>, крыла левой подвздошной <данные изъяты> с переходом на суставную поверхность крестцово-подвздошного сочленения (КПС) без смещения отломков, без нарушения непрерывности тазового кольца; <данные изъяты> <данные изъяты>; закрытая черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, осаднения <данные изъяты> слева, осаднения теменной области, <данные изъяты> гематомы теменно-<данные изъяты> области слева; <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки, грудного отдела <данные изъяты>, области левого тазобедренного <данные изъяты>, правой <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных динамического наблюдения. Повреждения возникли от воздействий твердых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №2, подтвержденные ими в судебном заседании, фотоматериалом, другими материалами.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО2 о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 имел место вне пешеходного перехода, а именно на расстоянии 15 м. от него, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, которая как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела последовательно утверждала о том, что переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом один автомобиль пропустил ее, а второй – нет. Указанные ею обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца ДТП, также пояснившего, что наезд на пешехода имел место быть на пешеходном переходе, автомобиль, который двигался по правой полосе параллельно автомобилю под управлением ФИО2, перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода, а водитель ФИО2 не остановился. При этом оснований не доверять показаниям <данные изъяты> и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, не заявил о наличии таковых и сам ФИО2 Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, показаний в судебном заседании сотрудника ОГИБДД Свидетель №1 также следует, что место наезда на пешехода отражено должностным лицом со слов водителя ФИО2, при этом указанные последним обстоятельства ДТП о наезде на пешехода вне действия знака «пешеходный переход» противоречат вышеназванным доказательствам, а место осыпи осколков и пластика на расстоянии 15 м. от пешеходного перехода, указанное в схеме, однозначно не свидетельствуют о наезде на <данные изъяты> именно в данном месте образования осыпи, поскольку судом из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 до наезда на пешехода не останавливался и не тормозил, следовательно, после наезда на пешехода с учетом необходимого времени на реакцию ФИО2 на создавшуюся ситуацию и на остановку транспортного средства с учетом движения последнего с определенной скоростью автомобилю «MAZDA PREMACY» для того, чтобы остановиться, необходимо было проехать определенное расстояние от места наезда, чем объясняется образование осыпи осколков и пластика от поврежденного в результате ДТП автомобиля в месте остановки транспортного средства на определенном расстоянии от места самого наезда. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился примерно в том месте, где на схеме указана осыпь осколков стекла и пластика от автомобиля.
С учетом изложенного, версию ФИО2 о том, что наезд на пешехода имел место быть вне нерегулируемого пешеходного перехода, суд считает несостоятельной, расценивает как способ защиты, а к показаниям <данные изъяты> Потерпевший №2 относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами ДТП, Потерпевший №2 является супругой ФИО2, а потому имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
С учетом изложенного действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося пенсионером, его имущественное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, то, что в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к совершению наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также мнение <данные изъяты> стороны о мере наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь Е.А. Артеменко
«04» октября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 5-968/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.